Провадження № 11-сс/821/159/22 Справа № 695/2454/17 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України
14 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чорнобаївского відділу Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення, уповноваженими особами Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 17.01.2021 року рекомендованим листом на адресу уповноважених осіб Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надіслав заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення слідчим Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінальних правопорушень за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.
Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноважені особи Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною заявою.
Просив суд визнати бездіяльність посадових осіб Золотоніської місцевої прокуратури Чорнобаївського відділу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 , про вчинення відносно останнього кримінальних правопорушень, незаконною відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.
Зобов'язати службових осіб Золотоніської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.12.2021 року про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень згідно ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України та направити на адресу заявника витяг з ЄРДР згідно ч. 1 ст. 214 КПК України з моменту внесення таких відомостей.
Зобов'язати службових осіб Золотоніської місцевої прокуратури направити дане кримінальне провадження в ДБР м. Київ для розслідування цих кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Зобов'язано уповноважених осіб Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 17.12.2021 року відповідно до вимог статті 214 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що враховуючи факт звернення ОСОБА_6 до Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, та те що, даних про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за вказаною заявою у встановлений строк та порядок у судовому засіданні не надано, а тому слідчий суддя прийшов до висновку задовольнити в цій частині скаргу.
Вимоги скарги про зобов'язання надати витяг з ЄРДР та направити кримінальне провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань є передчасними, оскільки ці питання ще не вирішувалися прокурором.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 повністю.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що доводи викладені в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 17.12.2021 року характеризуються його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінального правопорушення, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. В скарзі відсутні об'єктивні та суб'єктивні ознаки, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.
Крім того, всупереч доводам скаржника, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого дізнавача, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, хоча були повідомлені належним чином, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не заявляв.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 17.01.2021 року рекомендованим листом на адресу уповноважених осіб Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надіслав заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення слідчим Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінальних правопорушень за ознаками передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.
Вказана заява містить короткий виклад фактичних обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінальних правопорушень та попередню кваліфікацію правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Частиною 2 статті 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Крім того, відповідно до положень ст. 216 КПК України підслідність кримінальних правопорушень, про вчинення яких йдеться в заяві скаржника ОСОБА_6 від 17.12.2021 року віднесена до підслідності Державного бюро розслідувань.
Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що інші органи державної влади, отримавши інформацію про кримінальне правопорушення, віднесений до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов'язані невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно повідомити про це начальника (керівника) територіального управління Державного бюро розслідувань.
Отже, у даному випадку вирішення питання щодо наявності в заяві скаржника ОСОБА_6 від 17.12.2021 фактичних даних, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України належить до повноважень Державного бюро розслідувань.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
В зв'язку з вище викладеним слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що скарга ОСОБА_6 обґрунтована, оскільки враховуючи факт звернення ОСОБА_6 до Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, та те, що даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за вказаною заявою у встановлений законом строк та порядок не надано.
А тому скарга в частині зобов'язання уповноважених осіб Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 17.12.2021 відповідно до вимог статті 214 КПК України підлягає задоволенню.
Щодо вимог скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури та їх зобов'язання надати витяг з ЄРДР, та направити кримінальне провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань, слідчий суддя вірно зазначив, що визнання слідчим суддею незаконною бездіяльності слідчого, прокурора не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, а вимоги скарги про зобов'язання надати витяг з ЄРДР та направити кримінальне провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань є передчасними, оскільки ці питання ще не вирішувалися прокурором.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не має.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чорнобаївского відділу Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3