Справа № 643/13902/19 Номер провадження 22-ц/814/1467/22Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
06 червня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Вельковського Станіслава Володимировича
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року у складі судді Горбунової Я. М.
за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 по справі № 643/13902/19.
В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на нежитлові приміщення підвалу № 0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21, загальною площею 272,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ІВЕРА».
Вказував, що у позивача відпала необхідність у заходах забезпечення позову, так як 08.07.2021 приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 643/13902/19 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2020.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Вельковський С. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що предмет іпотеки, щодо якого було заявлено вимоги у цій справі, реалізовано приватним виконавцем та видано Акт про реалізацію, відтак рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки виконано в повному обсязі, про що приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що в серпні 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІВЕРА», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, даний позов забезпечено накладенням заборони на відчуження спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № 0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв. м, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ТОВ «ІВЕРА».
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того остаточне рішення у справі судом не прийнято, а тому відсутні підстави для скасування забезпечувальних заходів.
Вирішуючи дане питання, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують обґрунтовані побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
За нормами статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
У справі, що переглядається, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення суду у справі фактично виконано.
Як встановлено судом, 30 березня 2021 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року, за яким 08 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження № 65078723 та накладено арешт на предмет іпотеки для забезпечення виконання рішення суду, а саме його примусової реалізації.
08 липня 2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на який звернуто стягнення заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Проте, на час винесення оскаржуваної ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову 01 листопада 2021 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року було скасоване Верховним Судом та втратило свою чинність. Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а отже, не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином посилання заявника на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року, яке втратило юридичну силу, як підставу для скасування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованим.
На інші обставини щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не посилається та відповідних обставин суду не довів.
Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову діють до набрання судовим рішенням у справі законної сили, а у разі задоволення позову зберігають свою дію ще протягом дев'яноста днів, доводи, наведені заявником для скасування заходів забезпечення позову не є такими, що заслуговують на увагу, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права і підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається, тому апеляційна скарга представника заявника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Вельковського Станіслава Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
О. В. Прядкіна