Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2000/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
07 червня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукашука О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ПАТ «Житомиргаз»,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Відповідно до постанови, 03.05.2022 року о 11:55 год. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову суду захисником Лукашуком О.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сторона захисту вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною через порушення норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він везе свого керівника у робочих справа та не має можливості відразу проїхати до медичного закладу щоб пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Далі, він запропонував працівникам поліції проїхати до «Газконтори» та відразу поїхати у лікарню, але даний факт був проігнорованим працівником поліції.
Стверджує, що в той день ОСОБА_1 мав стійку ходу, зрозуміло та адекватно відповідав, та самостійно пройшов обстеження у лікарні на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до медичного висновку №300 від 03.05.2022 року під час обстеження ОСОБА_1 в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» стану наркотичного сп'яніння в нього не виявлено, однак суд не врахував даний висновок.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
При цьому, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп'яніння підлягають оглядові на стан сп'яніння.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
З дослідженого в суді апеляційного суду відеозапису вбачається, що працівник поліції, як на підставу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, що не узгоджується з вищевказаною Інструкцією.
Працівник поліції також вказав, що у ОСОБА_1 неприродна блідість обличчя, що не підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.
З відеозапису вбачається, що о 12:00 год., ОСОБА_1 , пояснив працівникам поліції, що відвозить свого керівника у робочих справах, просив перед поїздкою до медичного закладу заїхати попутно до «Газконтори» щоб підвезти керівника.
Також, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у випадку відмови у проходженні огляду на нього буде складено протокол, який буде розглядатися судом, однак працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 за якою нормою (статтею КУпАП) буде складено протокол та яка відповідальність за це передбачена.
В послідуючому, о 12:06 год., під час оформлення працівником поліції «Розписки про роз'яснення прав та обов'язків» було повідомлено ОСОБА_1 , що його транспортний засіб буде тимчасово затримано, відразу після чого, ОСОБА_1 повідомив, що бажає їхати на огляд до медичного закладу, пояснив, що не вірно зрозумів працівників поліції, вважаючи, що йому дозволять їхати, а він не хотів втратити свою роботу.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, йому не було роз'яснено порядку огляду та наслідків відмови, він просив працівників поліції відвезти його на огляд до медичного закладу, а коли йому відмовили, самостійно звернутися до медичного закладу і пройшов огляд.
На переконання апеляційного суду системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , в своїй сукупності дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку.
Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено шляхом надання переконливих та незаперечних доказів наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а відповідно і законність вимоги у проведенні огляду особи у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп'яніння, оскільки ознака, яка зазначена у протоколі про правопорушення - зіниці очей не реагують на світло не узгоджується з інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»
Також, апеляційний суд не погоджується з наявністю такої ознаки наркотичного сп'яніння як неприродна блідість обличчя, оскільки ця обставина не підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Натомість з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці і у нього відсутні видимі ознаки наркотичного сп'яніння.
Вказані обставини, також підтверджуються висновком №300 від 04.05.22 року про те, що в біологічному середовищі наданому ОСОБА_1 метамфітаміни, амфетаміни, канабіноїди не виявлені, цей огляд проведено у продовж двох годин з моменту, коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп'яніння.
Ці докази, також вказують, що працівниками поліції не було відразу чітко та зрозуміло доведено ОСОБА_1 його обов'язок пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Натомість, ОСОБА_1 пояснював, що вперше у такій ситуації, в даний час виконує трудові обов'язки і не може залишити свого керівника, просив лише дозволити йому підвезти керівника до роботи. Однак, працівники поліції не роз'яснивши ОСОБА_1 порядку проходження огляду, а саме необхідності його невідкладного проведення, в закладі охорони здоров'я визначеному законом, обов'язку водія та наслідків відмови, що передбачає притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП самостійно вирішили, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, хоча він чітко вказав, що не відмовляється проходити огляд.
При цьому, до складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до відеозапису (12 год. 06 хв.), а протокол складено о 12 год. 10 хвилин, він чітко вказав, що бажає їхати у лікарню проходити огляд, дізнавшись, які наслідки його очікують, однак таку вимогу працівники поліції проігнорували.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку, а тому постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника Лукашука Олександра Вікторовича задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук