Ухвала від 13.06.2022 по справі 2-233/11

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-233/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

УХВАЛА

13 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, про відвід судді Талько О.Б. у цивільній справі № 2-233/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2022 року на розгляд колегії складу суду : головуюча суддя Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 2-233/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року.

10 червня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В., про відвід судді Талько О.Б. Заявлений відвід мотивований тим, що суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б. брала участь в суді першої інстанції, як головуюча суддя у розгляді цивільної справи 2-233/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана обставина, на думку заявника, відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України виключає можливість розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції цим же суддею.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, доводи заявника щодо недопустимості повторної участі судді Талько О.Б. у розгляді даної справи не відповідають положенням вищевказаної статті, оскільки суддя Талько О.Б. ухвалювала рішення по суті справи в суді 1-ї інстанції, а Житомирським апеляційним судом буде вирішувитись процесувальне питання, щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини, не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Бородіним Дмитром Вікторовичем, відвід судді Талько О.Б.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді :