Справа № 758/601/22
3/758/1066/22
Категорія 208
03 червня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Констракшн Машинері»
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Констракшн Машинері» (ЄДРПОУ 32828388), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 54А, допустив порушення п. 46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме порушив строки подання фінансової звітності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки суду не повідомив. Надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати провадження без його участі та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України").
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками таіншими посадовимиособами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томучислі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення №1097/31-00-04-02-04 від 24.12.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
актом про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Констракшн Машинері» від 22.12.2021 №1448/31-00-04-02-02-04/32828388, яким встановлено факт порушення ведення податкового обліку з боку уповноважених осіб ТОВ «Констракшн Машинері»;
заявою ОСОБА_1 , у якій останній вину визнав та просив провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ним, як посадовою особою, було допущено порушення порядку ведення податкового обліку.
Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Леся БУДЗАН