13.06.2022 Справа № 756/242/22
Унікальний № 756/242/22
Провадження № 2/756/2619/22
13 червня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , неповнолітня ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМАРОК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення дійсної площі квартири після реконструкції та визнання права власності на частку у реконструйованому об'єкті нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, -
В січні 2022 року позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/6 частку у реконструйованому об'єкті нерухомого майна, яке входить до складу спадщини та одночасно просила суд скасувати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, видане 05.08.2019 приватним нотаріусом - Верповською О.В. на ім'я ОСОБА_2 , відповідно до якого вона є власником 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 на праві спільного майна подружжя.
Ухвалою від 14.01.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки звертаючись до суду з позовом представник вказує, що нотаріус невірно перерозподілив спадщину, разом з тим, просить визначити 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 однак не вказує яким чином суд повинен перерозподілити спадщину між всіма спадкоємцями.
20.05.2022 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
30.05.2022 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 14.01.2022 направлена до суду уточнена позовна заява в якій посилається на те, що 04.05.2020 року приватним нотаріусом Верповською О.В. на ім'я позивача , відповідача та її неповнолітніх дітей було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно вказаного свідоцтва, позивач одержала 1/24, відповідач одержала 1\8 частку, а треті особи - по 1/24, відповідно.
В своєму позові позивач посилається на те, що померлий син позивача придбав квартиру задовго до того, як одружився з ОСОБА_2 , а відтак вважає, що при поділі спадкового майна, зазначена квартира підлягала розподілу між усіма спадкоємцями в рівних частках. Також зазначає, що спірна квартира збільшилася за рахунок придбання спадкодавцем сусідніх квартир.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
В позовній заяві поданій на виконання вимог ухвали від 14.01.2022 року позивач просить встановити дійсну площу квартири АДРЕСА_1 , після її реконструкції та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Разом з тим, враховуючи те, що спадкоємці отримали у нотаріуса свідоцтва про право власності, а позивач просить визнати право власності на 1/6 частину квартири лише за нею, не зазначає яким чином суд повинен перерозподілити спадщину між спадкоємцями, а тому вважаю, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 14.01.2022 року, у зв'язку з цим у відповідності до положень ст. ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , неповнолітня ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМАРОК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення дійсної площі квартири після реконструкції та визнання права власності на частку у реконструйованому об'єкті нерухомого майна, яке входить до складу спадщини - повернути позивачу.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 0.0.2396881401.1 від 27.12.2021 року та судовий збір в сумі 11 350 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 0.0.2396879047.1 від 27.12.2021 року.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м.Києва.
Суддя