ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7559/21
провадження № 2/753/529/22
"13" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання незаконними та скасування акту та свідоцтва, -
Щодо позовної заяви
13.04.2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання незаконними та скасування акту та свідоцтва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Мицик Ю.С.
Щодо заяви про забезпечення позову
13.06.2022 на електрону адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову.
В поданій заяві в порядку ст.ст. 149-154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2021672680000.
Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема тим, що предметом спору є визнання незаконними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про залишення стягувачем за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, а предметом іпотеки є квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2021672680000, яка на праві власності належала позивачу.
Підставою для звернення до суду є протиправність оскаржуваних рішень, порушення порядку видання акту про реалізацію предмета іпотеки, наявність судової заборони на проведення торгів та видача свідоцтва про залишення стягувачем за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися особі, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні. На даний час майно, яке є предметом спору, може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення, в разі задоволення позову. На думку заявника, вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду.
Мотиви суду
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За таких обставин розгляд заяви проводився без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності АТ «Альфа - Банк».
Водночас вимога про накладення арешту на майно АТ «Альфа - Банк», яке має процесуальний статус у справі - третьої особи, не ґрунтується на приписах процесуального закону, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -
Заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ю.С.Мицик