Справа № 752/4163/21
Провадження № 1-кс/752/2029/22
Іменем України
14 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020101010000220, -
Слідчим суддею ОСОБА_5 здійснюється розгляд клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020101010000220.
Адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.06.2022 року заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , за яким адвокат просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище клопотання.
В обґрунтування заявлено відводу, адвокат зазначає, що наявні всі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки в провадженні судді ОСОБА_5 в рамках згаданого кримінального провадження перебуває ряд скарг на бездіяльність органу досудового розслідування, які слідчим суддею у строки, передбачені КПК України, не розглядаються, а клопотання сторони обвинувачення розглядається невідкладно.
У судове засідання, призначене на 14.06.2022 року, для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 учасники кримінального провадження не з'явились, повідомлялись вчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про встановлення строку на ознайомлення, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які підлягають оскарженню в інший спосіб та не можуть бути самостійними підставами для відводу.
Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42020101010000220 чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101010000220 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
1. Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101010000220 залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1