Справа № 752/16472/20
Провадження № 4-с/752/74/22
31 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Машкевич К.В.
за участю секретаря- Ковальської К.О.
представника заявника - Недашківської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожньої Тетяни Андріївни, суд
Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:
- поновити строк КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» для подання скарги на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Задорожньої Тетяни Андріївни;
- визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни щодо винесення постанови від 14.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65492318 незаконними.
- визнати постанову від 14.06.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП N° 65492318 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за теплову енергію у гарячій воді в сумі 4 218,61 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 33,24 грн. та 3% річних у розмірі 51,86 грн., а всього суму в розмірі - 4 303,71 грн., винесену головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.06.2021 неправомірною.
- скасувати постанову від 14.06.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП N° 64492318 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20, винесену головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.06.2021 неправомірною.
- відновити виконавче провадження № 65492318 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/16472/20.
Посилається в скарзі на те, що Голосіївським районним судом м. Києва 15 жовтня 2020 року було розглянуто позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та прийнято рішення у справі № 752/16472/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.
У зв'язку із невиконанням боржником судового рішення у справі у справі №752/16472/20, заявник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення у справі №752/16472/20.
14 червня 2021 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу жавної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Містерства юстиції (м. Київ) Задорожною Тетяною Андріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №65492318) з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20 відповідно до п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче вадження», у зв'язку із смертю боржника.
Вважає, що такі дії приватного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та призвели до невиконання рішення суду, порушення прав стягувача.
В зв'язку з цим, просить задовольнити скаргу.
07 лютого 2022 року на адресу суди надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65492318, направлені головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Т.А.
У судовому засіданні представник заявника вимоги поданої скарги підтримала, просила задовольнити, надаючи пояснення посилалась на обставини, що викладені в скарзі.
Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу жавної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Містерства юстиції (м. Київ) Задорожня Т.А. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надала матеріали виконавчого провадження №65492318.
У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.3 ч. 3 вказаної статті Закону виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиту до 30.04.2018 теплову енергію у гарячій воді у сумі 1409,56 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 92,57 грн та 3% річних у розмірі 52,95 грн, а всього у сумі 1555,08 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиту із 01.05.20185 теплову енергію у гарячій воді в розмірі 4218,61 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 33,24 грн, 3% річних у розмірі 51,86 грн, а всього суму в розмірі 4303,71 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.
19 травня 2021 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надіслано до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву № 30/7/2/7170 про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/16472/20.
20 травня 2021 року постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Задорожньою Т.А. відкрито виконавче провадження № 65492318 на підставі виконавчого листа №752/16472/20, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 18 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4303,71 грн.
21 травня 2021 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Задорожньою Т.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
24 травня 2021 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Задорожньою Т.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
14 червня 2021 року 21 травня 2021 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Задорожньою Т.А. винесено постанову про арешт майна боржника.
Того ж дня, постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Задорожньою Т.А. закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Частиною 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Задорожньою Т.А. після отримання інформації про смерть боржника було та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та жодних виконавчих дій по встановленню правонаступників боржника не здійснювалось.
З точки зору цивільного законодавства процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов'язки у спірних правовідносинах.
Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:
1. особисті немайнові права;
2. право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3. право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
4. права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5. права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.
Тобто, дані правовідносини, що виникли між заявником та боржником у виконавчому провадженні, в зв'язку із смертю боржника допускають правонаступництво.
Таким чином, приватний виконавець, всупереч вимогам п.3 ч. 3, ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення по стягненню з боржника заборгованості перед заявником.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її часткове задоволення.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов'язання відновити виконавче провадження №65492318 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/16472/20, оскільки державний виконавець є суб'єктом владних повноважень та має право самостійно приймати рішення, які віднесено до його компетенції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд вважає обгрунтованими посилання заявника на причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-3, 18, 39, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.447-453 ЦПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожньої Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 65492318 від 14 червня 2021 року неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожньої Тетяни Андріївни від 14 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65492318.
В іншій частині скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.В.Машкевич