Справа № 752/4259/22
Провадження № 3/752/3585/22
Іменем України
27 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 17 лютого 2022 року було складено адміністративний протокол, що він 17 лютого 2022 року о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві здійснив перетин вулиць Конєва та Касіяна, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1, дорожної розмітки 1.13, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.8.4 б);8.5.1; 16.11 ПДР України.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яка порушила п.п.8.4 г), 8.5.1, 5.16 ПДР України.
В судовому засіданні 29 квітня 2022 року, водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.
Розгляд справи було відкладено для виклику водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .
В судове засідання призначене на 27 травня 2022 року ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення з відеодоказами та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яку було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судове засідання призначене на 27 травня 2022 року ОСОБА_2 не зёявилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався вулицею Маршала Конєва в бік вулиці Василя Касіяна. Перед перетином зазначених вище вулиць, дотримуючись правил дорожнього руху, почав виконувати вимоги дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, впевнився, що зі сторони зустрічної смуги перешкоди відсутні, продовжував повільний рух та почав гальмувати перед тим, як перетнути дорожню розмітку 1.11, щоб виїхати на вул. Касіяна та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка порушила вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснила поворот ліворуч, перетнула дорожню розмітку 1.11.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, відео та фотодокази, які додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Підпунктом б) п. 8.4 визначено групи дорожніх знаків, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно з п. 8.5.1. горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.
Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Встановлено, що 17 лютого 2022 о 16 год. 35 хв. року в м. Києві на перетині вулиць Конєва та Касіяна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, саме: «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів, після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.
Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
З матеріалів справи та наданого відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki,» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві рухався по вул.Конєва з наміром продовжити рух по вул.Касіяна (головна дорога). При наближенні до вул. Касіяна вжив заходів щодо зменьшення швидкості та забезпечення вимог п.16.11, а саме переконався, що в смузі руху на яку він мав намір перестроїтися відсутні транспортні засоби.
Встановлено, що рух по вул. Касіяна здійснюється за допомогою дорожнього знаку 5.16 ПДР України, який передбачає "Напрямки руху по смугах" та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Отже, рух по вул.Касьяна (головна дорога) здійснюється по двом смугам ругу, який визначає його напрямок праворуч.
З відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 рухалася по вул. Касьяна, в крайній праві смузі руху та здійснила різкий маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, з наміром здійснити поворот лівоч, на вул.Конєва, що позбавило водія автомбіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 передбачити недозволений рух автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 та уникнути з ним зіткнення.
Виходячи з того, що обставини описані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалу та не встановленні в судовому засіданні, суд позбавлений можливості встановити факт порушення водієм «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , п.п.8.4 б);8.5.1; 16.11 ПДР України.
Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Машкевич К.В.