Справа №705/1890/22
1-кс/705/431/22
08 червня 2022 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,
представника користувача майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000573 від 23.05.2022,
06.06.2022 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000573 від 23.05.2022.
Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000573 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2022 близько 21:30 год. ОСОБА_7 , разом з невідомою особою чоловічої статі, перебуваючи поряд з АЗС «WOG», що знаходиться на автошляху «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» 521 км, діючи за попередньою змовою, відкрито незаконно заволоділи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S550, WDDUG8CB5FA202561, чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , вартістю близько 60000 доларів США, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того, в салоні вказаного автомобілю знаходились документи на даний ТЗ та чорна сумка «Балдініні» в якій перебували грошові кошти, а саме: 10000 доларів США та 30000 гривень, такими діями вказані особи спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 70000 доларів США та 30000 гривень.
Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 22.05.2022 близько 21:30 годин, коли в салоні його автомобіля вже перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , попереду знаходився автомобіль «Тайота Камрі 40», темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а позаду знаходився автомобіль «Фольксваген», в кузові універсал, з р.н. НОМЕР_3 , в якому знаходились щонайменше 2 невідомі особи, яких в разі необхідності ОСОБА_9 зможе впізнати.
03.06.2022 у період часу з 13:15 год. по 15:30 год. в ході огляду місця події, а саме на узбіччі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 28, виявлено автомобіль марки/моделі «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучено до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань Черкаської області.
03.06.2022 вказаний вище автомобіль було зовнішньо оглянуто, оскільки відсутній доступ до салону автомобіля, та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до відомостей із свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 (Польща) власником автомобіля марки/моделі «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , є ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , був присутній в час скоєння злочину, брав безпосередню участю, а саме блокував позаду автомобіль «MERCEDES-BENZ S550 W222», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , є необхідність у проведенні його обшуку в салоні автомобіля, з метою відшукання предметів, які б могли бути визнаними речовими доказами по кримінальному провадженні.
З огляду на вище викладене, старший слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки/моделі «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речових доказів.
Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що автомобіль «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження, а також з метою проведення в салоні даного автомобіля обшуку виникла необхідність на його арешт.
Користувач майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Представник користувача майна ОСОБА_5 зазначив, що вказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 та ст. 98 КПК України. Також вказав на суперечності, які містяться у матеріалах вказаного кримінального провадження, щодо автомобіля «Volkswagen», адже під час першого допиту потерпілий ОСОБА_9 зазначав про автомобіль «Фольксваген Авант», що був присутній під час події, а свідок ОСОБА_13 взагалі не вказував моделі автомобіля, оскільки не запам'ятав її. Крім того, вказав, що користувач майна ОСОБА_4 надавав дозвіл на проведення огляду автомобіля. Додав, що власником транспортного засобу, про арешт якого вирішується питання, є іноземна громадянка.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого, користувача майна та його представника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.
Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом того, що 22.05.2022 близько 21:30 год. ОСОБА_7 , разом з невідомою особою чоловічої статі, перебуваючи поряд з АЗС «WOG», що знаходиться на автошляху «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» 521 км, діючи за попередньою змовою, відкрито незаконно заволоділи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S550, WDDUG8CB5FA202561, чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , вартістю близько 60000 доларів США, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того, в салоні вказаного автомобіля знаходились документи на даний ТЗ та чорна сумка «Балдініні», в якій перебували грошові кошти, а саме: 10000 доларів США та 30000 гривень, такими діями вказані особи спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток, на загальну суму 70000 доларів США та 30000 гривень. (ЄО7733)
Вивченням клопотання встановлено, що 03.06.2022 у період часу з 13:15 год. по 15:30 год. в ході огляду місця події, а саме на узбіччі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 28 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 виявлено та вилучено автомобіль марки/моделі «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначений автомобіль 03.06.2022 був оглянутий та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 12022250320000573 від 23.05.2022.
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Матеріалами клопотання не підтверджено значення вказаного автомобіля як речового доказу, відтак і підстав для його арешту не вбачається.
Крім того, старший слідчий в клопотанні як на підставу накладення арешту на майно зазначає необхідність у проведенні обшуку в салоні автомобіля, з метою відшукання предметів, які б могли бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженні. При цьому до матеріалів клопотання старшим слідчим додано заяву користувача автомобіля ОСОБА_4 від 03.06.2022, відповідно до якої він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду зазначеного вище автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання, оскільки метою застосування арешту майна, що має статус речового доказу, є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, однак слідчим у клопотанні не вмотивовано, яким чином вилучений автомобіль може використовуватися для доказування у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює задоволення клопотання. Арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження.
За змістом частини сьомої статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов'язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесеного в межах кримінального провадження № 12022250320000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Тимчасово вилучений 03.06.2022 автомобільмарки/моделі «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , негайно повернути особі, у якої його було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1