Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2342/22
Провадження № 1-кс/711/705/22
08.06.2022 м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 22021090000000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Мар'ївка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1КК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 22021090000000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи навики роботи з програмним забезпеченням для користування всесвітньою мережею Інтернет та перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп'ютер, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження шкідливих програмних засобів (забезпечення), за невстановлених обставин, в невстановлений час, придбав програмний засіб «litehack.ru Tooligram Professional v2.7.4-Cracked By PC-RET.zip».
У подальшому, 03.06.2020, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме: по АДРЕСА_1 , використовуючи соціальну мережу та свій канал з ніком « ОСОБА_7 » відеохостингу «YouTube», створив та розмістив на ньому, відеозапис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 .7.4-[ ІНФОРМАЦІЯ_3 » з подальшою інструкцією відео користування програмним засобом «Tooligram» та посиланням на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши при цьому, що цей програмний засіб призначений для професійного просування в «Instagram», залучення клієнтів, масової підписки тощо... Вказане надало можливість користувачам мережі Інтернет завантажити та встановити шкідливе програмне забезпечення, призначене для втручання в роботу їх електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), під виглядом програми, яка надає унікальні можливості, пов'язані з розкруткою Інтернет-сторінки у соціальній мережі «Instagram».
Таким чином, ОСОБА_5 розповсюдив, тобто вчинив дії, направлені на розповсюдження шкідливого програмного забезпечення «litehack.ru Tooligram Professional v2.7.4 - Cracked By PC-RET.zip», яке відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/119-21/3284- КТ від 26.04.2021, а саме файл Tooligram_PRO.exe», який знаходиться в архіві «litehack.ru Tooligram Professional v2.7.4 - Cracked By PC-RET.zip» визначається антивірусним програмним забезпеченням «Microsoft Defender (версія 1.335.889.0 від 15.04.2021)» та «Eset Online Scaner 3.4.7.0 (версія модулів 49127 від 14.04.2021)» як шкідливе програмне забезпечення та відноситься до категорій «лазейка (Backdoor)», «троян» (Backdoor:Win32/Bladabindi!ml - Win32/Packed.enigma.AL троян ).
Відповідно до вихідного коду та поведінки в системі, функціональними можливостями файлу «Tooligram_PRO.exe» передбачено виконання наступних функцій: отримання імені комп'ютера; зміна налаштувань браузера; збір інформації для ідентифікації системи; зчитування ключів, пов'язаних з термінальним сервером (часто пов'язані з RDP/ відділеним робочим столом); зчитування та зміна інформації у реєстрі Windows; створення додаткових файлів в каталозі користувача; завантаження додаткових файлів; зміна налаштувань сертифікатів Windows.
Тим самим, як зазначено, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, тобто розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж.
Як зазначено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України - розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж.
Ініціатор клопотання вказує, що вина підозрюваної підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 22.04.2021 (Інтернет сторінки); протоколом огляду предметів від 23.07.2021 (вилучених під час обшуку); протоколом огляду від 16.09.2021 (відеоканалу «YouTube» ); протоколом обшук від 13-14.05.2021 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляд предметів від 06.12.2021 (вилучених під час обшуку); протоколом огляд від 04.03.2021 (інтернет сторінки ОСОБА_8 ); протоколом огляду від 22.04.2021 (акаунту); висновком судово-компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/3284-КТ від 11.03.2021.
Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні також зазначено, що необхідно врахувати, що ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин, пов'язаний з розповсюдженням шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж з корисливих мотивів, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також продовжити свою незаконну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з усього вище перерахованого слідчий приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
З огляду на вказане вище, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе у повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов'язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Додатково пояснив, що стороною обвинувачення в обгрунтування обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризику впливу на свідків, проте, у даному кримінальному провадженні відсутні особи у статусі свідків. Крім того, твердження про те, що домашній арешт слугуватиме запобіжником щодо можливого продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, є надуманим, враховуючи подію злочину, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 1 ст. 361-1 КК України - розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж), оскільки, перебуваючи під домашнім арештом останній матиме доступ до мережі Інтернет. При вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 мешкає зі своєю матір'ю, яка хворіє, а перебуваючи під домашнім арештом він не зможе ходити до магазину з тим, щоб забезпечувати продуктами, ліками тощо. Враховуючи зазначені вище обставини не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 22021090000000007 від 05.02.2021, у рамках якого було подано дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Так, встановлено, що 06.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України - розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж.
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, з якими пов'язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Так, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об'єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Що стосується доводів сторони захисту, то вона фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України, як зазначає - особистого зобов'язання, що таким чином у сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, свідчить про можливість застосування запобіжного заходу, який може бути застосований лише щодо особи, яка має статус підозрюваної.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; наявність тісних соціальних зв'язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; сімейний стан; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки); мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також, слідчий суддя враховує відсутність об'єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню.
Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - продовжити свою незаконну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1).
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов'язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2022 включно, зокрема: прибувати до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 22021090000000007 від 05.02.2021, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду/слідчого судді; не покидати населений пункт, в якому він проживає (с. Михайлівка, Драбівської ОТГ Черкаської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
?прибувати до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 22021090000000007 від 05.02.2021, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду/слідчого судді;
?не покидати населений пункт, в якому він проживає (с. Михайлівка, Драбівської ОТГ, Черкаської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1