Справа № 1527/16908/12
Провадження №2-п/523/22/22
"02" червня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Далеко К.О.
за участю секретаря судового засідання: Жекової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернушич С.М. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по цивільній справі № 1527/16908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернушич С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по цивільній справі № 1527/16908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви, зазначає про наступне: відповідач ОСОБА_1 про наявність цієї справи не знала до моменту звернення позивача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; копію заочного рішення не отримувала і лише 24.11.2021 року представник відповідача, після того як звернувся до суду з відповідною заявою, отримав копію заочного рішення; відповідача не було належним чином повідомлено про дати судових засідань, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання відповідачем судових повісток; порука ОСОБА_1 за Договором поруки №1384076 від 20.07.2007 року є припиненою, однак судом не було перевірено чинність поруки; в матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником кредиту в тих сумах, що зазначає позивач; наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом підтвердження заборгованості за кредитним договором; незаконно нараховано відсотки за користування кредитом та пеню; до розрахунку заборгованості включено платежі, строк позовної давності по яким пропущений.
Ухвалою судді від 03.12.2021 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернушич С.М. про перегляд заочного рішення судувід 17.01.2013 року до свого провадження, призначено судове засідання.
У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_4 не з'явилась, її представник - адвокат Попова О.А. просила здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2013 року за її відсутності, задовольнивши заяву.
Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не забезпечив явку до судового засідання свого представника, був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду належним чином, судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 25.05.2022 року уповноваженому представнику Банку. Причин не явки до суду позивач не повідомив, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав, будь-яких клопотань також не надав, тим самим не скористався правом щодо доведення до суду своєї позиції за поданою заявою.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, ОСОБА_3 повідомлений судом про розгляд справи, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи, наявність заяви від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попової О.А. про розгляд справи у їх відсутність, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.
Судом не здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернушич С.М. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по цивільній справі № 1527/16908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Заочним рішеннямСуворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11186891000 від 20.07.2007 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 55684,01 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ станом на 21.09.2012 року 445082,29 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 26540,52 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ станом на 21.09.2012 року 212138,38 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 24962,58 грн. Всього 682183 грн. 25 коп., що по курсу НБУ станом на 21.09.2012 року становить 85347,59 доларів США.
Відповідно до ст. 227 ЦПК України (в редакції станом на 01.12.2012 року) відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на 01.12.2012 року) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.
Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на дату подачі заяви про перегляд заочного рішення суду) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;
Судом встановлено, що матеріали справи містять докази направлення копії рішення суду від 17.01.2013 року відповідачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому відправленні, копію рішення суду не вручено ОСОБА_4 , поштовий конверт повернуто до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
24.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Попова О.А. отримала копію рішення суду від 17.01.2013 року.
01.12.2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Чернушич С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2013 року.
Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За загальним правилом, поважними причинами визнаються такі причини або обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (зокрема, справи «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
У справі «Делькорт проти Бельгії», рішення від 07.01.1970, ЄСПЛ зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У рішенні «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (п. п. 50-51 і 69), ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.
Відповідно до практики ЄСПЛ «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. Конвенції, а відмова суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими у вирішенні спору може спричинити порушення ст. 6 Конвенції («Терра Вонінген Б.В. проти Нідерландів» п. 53-55).
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
При вирішенні питання поновлення процесуального строку суд, в тому числі, враховує необхідність вирішення питання про те, якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права, закріпленими у Конвенції.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків про віддання переваги принципу забезпечення права на судовий захист, як елементу принципу верховенства права, оскільки існують достатні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року, а саме: а) заочне рішення суду їй не було вручено; б) матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_4 про розгляд справи у суді, зокрема - отримання нею ухвали про відкриття провадження у справі, копій матеріалів позовної заяви, хоча би однієї судової повістки по справі, що могло би свідчити про бездіяльність відповідача ОСОБА_4 ; в) заяву про перегляд заочного рішення суду подано відповідачем у двадцятиденний строк, встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК України, з дня отримання рішенням суду.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2013 року було ухвалено судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 , суд повідомляв її про дату, час та місце розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Суд вважає, що повернення рекомендованого повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи 17.01.2013 року «за закінченням терміну зберігання», свідчить про неналежне повідомлення особи про дату розгляду справи.
Таке правозастосування узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2018 по справі № 752/11896/17-ц, постанові від 10.04.2019 по справі №461/10610/13-ц, постанові від 28.04.2021 по справі № 520/7712/16-ц, постанові від 27.04.2021 по справі № 619/2314/13, постанові від 14.04.2021 по справі № 361/3865/19, які суд в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
За наведених обставин, суд дійшов висновків про те, що відповідач ОСОБА_4 не змогла прийняти участь у судовому засіданні 17.01.2013 року, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, докази в спростування позиції позивача, з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Одночасно, доводи та докази, на які посилається ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2013 року про: повне припинення поруки, оскільки відбулась зміна зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_4 , а саме збільшення обсягу відповідальності; відсутність в матеріалах справи доказів отримання позичальником кредиту в тих сумах, які зазначає позивач; невірний розмір заборгованості, на підставі якого ухвалено рішення суду; незаконне нарахування відсотків за користування кредитом та пені; включення до розрахунку заборгованості платежів, строк позовної давності по яким пропущений; - мають істотне значення для правильного вирішення справи, дотримання судом основних засад цивільного судочинства, а тому підлягають перевірці судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2013 року, суд також враховує той факт, що рішення суду від 17.01.2013 року не є виконаним. Зокрема, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1527/16908/12 та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).
На підставі наведеного, суд дійшов висновків що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по цивільній справі №1527/16908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернушич С.М. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по цивільній справі № 1527/16908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по справі №1527/16908/12 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11186891000 від 20.07.2007 року, а саме: заборгованості за тілом кредиту 55684,01 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ станом на 21.09.2012 року 445082,29 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 26540,52 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ станом на 21.09.2012 року 212138,38 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 24962,58 грн. Всього 682183 грн. 25 коп., що по курсу НБУ станом на 21.09.2012 року становить 85347,59 доларів США. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання на 26 липня 2022 року на 10год 00хв, в залі судових засідань №17, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення їм даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк, встановлений для подання відзиву, відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив не пізніше 10 (десяти) днів з дня вручення йому відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: К.О. Далеко