Справа № 521/1413/22
Провадження№ 3/521/2407/22
12 квітня 2022 року місто Одеса
Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно до наданих до суду матеріалів, 29.12.2021 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 165, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi Outlander, р. н. НОМЕР_2 , не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з т/з Hyundai Sonata, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, в якій ОСОБА_1 , також, вказав, що з матеріалами протоколу він не згоден, з огляду на позицію викладену в поясненнях (а. с. 14).
За вказаних обставин, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 329105, від 29.12.2021 року.
Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 29.12.2021 року о 17 год. 00 хв., відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , викладених з його слів, 29.12.2021 року прибизно о 17:00 годині він, керуючи т/з Mitsubishi Outlander, р. н. НОМЕР_2 , рухався в м. Одеса по вул. Балківська зі сторони вул. Дальницька у бік вул. Бабеля у середній смузі. В попутному напрямку у крайній лівій смузі рухався транспортний засіб Hyundai Sonata, р. н. НОМЕР_3 , і там сталось зіткнення цього транспортного засобу з його т/з.
Також, зі змісту вказаних пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що під час руху він намагався об'їхати перешкоду (а. с. 3).
22.03.2022 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що вважає незаконним складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так як перед скоєнням ДТП він рухався по дорозі та ухилився від перешкоди зліва і т/з, який рухався позаду здійснив наїзд на його т/з (а. с. 11).
Також, 23.03.2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що склад правопорушення у відповідності до ст. 124 КУпАП в його діях відсутній (а. с. 13).
Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_2 , 29.12.2021 року, приблизно о 17:00 годині, він керуючи т/з Hyundai Sonata, р. н. НОМЕР_3 , рухався в м. Одеса, по вул. Балківська зі сторони вул. Дальницька у бік вул. Бабеля у крайній лівій смузі. В попутному напрямку рухався т/з Mitsubishi Outlander, р. н. НОМЕР_2 , який під час руху допустив зіткнення з його т/з.
Згідно до наданої схеми ДТП, яка сталася 29.12.2021 року о 17 год. 00 хв., на проїзжій частині дороги, транспортний засіб, що належить водію ОСОБА_2 знаходиться позаду транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 .
Інших доказів до суду не надано.
Автотехнічна експертиза по вказаному факту не проводилась і про її проведення заяв до суду не надходило.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, доказів вини водія ОСОБА_1 , які вказували би на ознаки в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не достатньо.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 29.12.2021 року о 17 год. 00 хв..
Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, судом встановлено, що кінцевим строком притягнення до адміністративної відповідальності є 29.03.2022 року.
Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 - 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В. Мирончук