Справа № 542/362/22
Провадження № 3-зв/545/1/22
"06" червня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області - Афанасьєвої Юлії Олегівни, -
встановив :
В провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області - Афанасьєвої Юлії Олегівни згідно протоколу авто розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року знаходиться справа № 542/362/22 ( провадження № 3/542/161/22 ) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
16.05.2022 року суддею подано заяву про самовідвід з підстав, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КГІК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід ( самовідвід ) судді.
Згідно роз'яснень Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу ( самовідводу ), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з 16.05.2008 року наказ № 16 по 02.03.2022 року наказ № 08 ос/а працював на посаді головного спеціаліста Новосанжарського районного суду Полтавської області.
07.10.2021 року наказ № 10 ос суддя Афанасьева Ю.О. приступила до виконання обов'язків голови Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Зазначені обставини, а саме : факт роботи ОСОБА_1 в апараті Новосанжарського районного суду Полтавської області, якому підсудна дана справа, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо неупередженості та об'єктивності головуючої судді Афанасьєвої Ю.О. під час розгляду даної справи, яка виконує адміністративні обов'язки, як голова Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Так, дійсно у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КГІК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід ( самовідвід ) судді.
Згідно роз'яснень Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу ( самовідводу ), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду ( «Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини» ) і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд ( «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії» ).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що зазначені у заяві обставини є об'єктивними факторами та підставами, зазначеними у ст. 75 КПК України, для самовідводу судді. Тому, з метою недопущення виникнення у притягуваного та інших осіб сумнівів в неупередженості та не об'єктивності судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області - Афанасьєвої Юлії Олегівни щодо розгляду судової справи № 542/362/22 ( провадження № 3/542/161/22 ) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - задовольнити.
Передати матеріали справи № 542/362/22 ( провадження № 3/542/161/22 ) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - до канцелярії Новосанжарського райсуду Полтавської області для визначення через автоматизовану систему документообігу іншого суддю для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського районного
суду Полтавської області О.О. Гальченко