14.06.2022 р. Справа № 914/1025/22
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА, розглянувши матеріали справи
за позовом: Житлово-будівельного кооперативу № 215,
до відповідача:Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",
про:стягнення 41'803,90 грн,
виявив підстави для повернення поданої позовної заяви без розгляду, враховуючи нижчевикладені аргументи
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 41' 803,90 гривень.
2. Ухвалою від 30.05.2022 позовну заяву залишено без руху. Зокрема, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених у статтях 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
2.1. Позивач не надав документів, які підтверджують сплату частини судового збору у розмірі 940,59 грн у встановлених порядку (пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).
2.2. Позивач не надав доказів надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).
2.3. Позивач не надав первинні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).
2.4. Позов не містить необхідних тверджень від Позивача:
2.4.1. Відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів (пункт 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).
2.4.2. Підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України)
3. В ухвалі про залишення позову без руху суд звернув увагу позивача на необхідність виправити відповідні недоліки позовної заяви та встановив для цього десятиденний строк.
4. До суду надійшло клопотання (вх. № 12216/22 від 09.06.2022), яким Позивач повідомив про усунення недоліків позовної заяви. Проаналізувавши подані матеріали, суд вважає, що Позивач не виправив усіх недоліків.
5. Закріплення на конституційному та галузевому рівнях права на звернення до суду за судовим захистом, з якого найчастіше і виводиться принцип доступності правосуддя, означає, що держава гарантує кожній особі можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, а суд зобов'язаний відкрити провадження у справі та вчинити всі необхідні дії щодо надання такого захисту. Проте це не означає, що держава не може на рівні галузевого законодавства передбачити умови, додержання яких внаслідок специфічності діяльності щодо здійснення правосуддя є необхідним для реалізації вказаного права.
6. Підтвердженням наведеного вище висновку є припис частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України: право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Таким чином, кожен управі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам.
7. Потрібно наголосити і на тому, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, у тому числі щодо відсутності зловживань позивача чи щодо дотримання строків вирішення спору.
8. Попри те, що ці правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов'язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.
9. Варто зауважити, що процесуальний закон визначає за обов'язок Позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справі не повинні виконувати процесуальні дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.
10. Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Cтаттею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2'481,00 гривня. Таким чином, за розгляд цієї справи позивачу належить сплатити 2'481,00 грн судового збору. До матеріалів позову позивач долучив три платіжні документи про сплату цієї суми: № 122 від 24.05.2022 на суму 1'540,41 грн, № 108 від 17.01.2022 на суму 713,59 грн, № 90 від 13.12.2021 на суму 227,00 гривень.
11. У позовній заяві Житлово-будівельний кооператив № 215 зазначив, що звертався до суду апеляційної інстанції із зустрічним позовом в іншій справі, сплативши судовий збір у розмірі 713,59 грн, однак суд ухвалою повернув зустрічну позовну заяву. У зв'язку з цим сплачений судовий збір у розмірі 713,59 грн повинен бути зарахований у цій справі.
12. Проте суд не погоджується з цим твердженням, адже ухвалою від 11.04.2022 Західний апеляційний господарський суд повернув позивачу судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 713,59 грн, сплачений за платіжним дорученням № 108 від 17.01.2022. Таким чином, Житлово-будівельний кооператив № 215 має право на отримання цих коштів з державного бюджету. Це у свою чергу означає, що при поданні нового позову Житлово-будівельний кооператив № 215 повинен сплатити судовий збір, про що суд вказав в пункті 2.3 резолютивної частини ухвали від 30.05.2022. Оскільки позивач додатково не оплатив судового збору та не усунув цього недоліку, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.
13. Позивач заявив вимогу про стягнення 41'803,90 грн, проте не долучив до позову первинних документів (рахунки на оплату, банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо), на підставі яких можна установити наявність чи відсутність предмету спору. В заяві про виправлення недоліків позивач зазначив, що усі первинні документи є в матеріалах справи № 914/858/21, а тому таких (окрім акта звірки та деяких рахунків) не надав.
14. В цій частині суд звертає увагу позивача, що розгляд кожної конкретної справи відбувається за тими матеріалами, які містяться в такій справі, а не іншій, навіть якщо вона перебувала в провадження того ж суду. Тому при можливому зверненні з цим позовом у майбутньому позивачу варто це врахувати.
15. Крім того, в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 30.05.2022 суд зобов'язав позивача у випадку виправлення виявлених недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Зазначена вимога зумовлена потребою в ознайомленні відповідача з усіма доказами, які подає позивач до суду. Проте позивач надіслав на адресу відповідача лише клопотання про усунення недоліків на 1 аркуші, тобто без доданих документів, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 09.06.2022.
ВИСНОВКИ.
16. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
17. Позивач не скористався наданою йому можливістю та не виправив усіх недоліків позовної заяви (сплатив судовий збір частково, у розмірі 1'767,41 грн), що є підставою для її повернення без розгляду з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути без розгляду позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 215 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення 41' 803,90 гривень.
2. Повідомити Житлово-будівельний кооператив № 215, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.