08.06.2022 Справа № 27/55(914/4078/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря Х.Гусак розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства “Рома”, м.Рава-Руська, Львівська область
про стягнення 1 061 962,42 грн заборгованості
за зустрічним позовом:
позивача: Приватного підприємства “Рома”, м.Рава-Руська, Львівська область
до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
про визнання недійсним договору оренди 02.01.2018
в межах провадження у справі № 27/55
за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко” у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко” у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дмитришин М.П. - адвокат, Демчина Р.І. - керівник
розпорядник майна: не з'явився
29 грудня 2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТОВ до Приватного підприємства “Рома” про стягнення 729 166,70 грн заборгованості.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2021 справу № 27/55(914/4078/21) передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в провадженні якої перебуває справа № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ.
Ухвалою суду від 24.07.19 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотерн-Буд”, Приватного акціонерного товариства “Козлівський цегельний завод”, Приватного акціонерного товариства “Алтек” від 06.06.2019 р. про розірвання мирової угоди у справі № 27/55, укладеної 17.05.2013 р.; розірвано мирову угоду від 17.05.2013 року у справі № 27/55; поновлено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 17, код ЄДРПОУ № 14338335) на стадії процедури санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим санацією призначено Кочергана Богдана Васильовича керівника Спільного українсько - німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ.
Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ у зв'язку із розірванням мирової угоди.
Ухвалою суду від 23.10.2019 р. затверджено план санації боржника - Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення податкової застави від 17.09.2019 р. за вх. № 2512/19 задоволено, припинено податкову заставу та звільнено активи з податкової застави. Клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про скасування арештів від 17.09.2019 р. за вх. № 2513/19 задоволено, скасовано арешти, накладені на все нерухоме майно боржника - Спільного українсько-німецького підприємства - фірма “Тристалко” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Ухвалою суду від 07.07.2021 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. та керуючого санацією Кочергана Б.В. про залишення без розгляду клопотання про затвердження судом змін до плану санації Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ від 19.02.2020 за вх.№448/20, схваленого зборами кредиторів (протокол №01/2020 від 10.02.2020) - задоволено; залишено без розгляду клопотання керуючого санацією Кочергана Б.В. про затвердження судом змін до плану санації Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ від 19.02.2020 за вх.№448/20, схваленого зборами кредиторів (протокол №01/2020 від 10.02.2020); клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження судом змін до плану санації Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ від 16.02.2021 за вх.№607/21 - задоволено; затверджено зміни до плану санації боржника - Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 17; код ЄДРПОУ 14338335), схвалені рішенням зборів кредиторів боржника (протокол №01/2021 від 27.01.2021). Розгляд справи відкладено на 06.10.2021.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Справа №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма “Тристалко” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на стадії санації.
З 21.10.2019 р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 30.12.2021 позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ до Приватного підприємства “Рома” про стягнення 729 166,70 грн заборгованості - прийнято до розгляду в межах провадження справи №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма “Тристалко” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.01.2022.
В судове засідання від 26.01.2022 представники сторін не з'явились.
21 січня 2022 на адресу суду ПП “Рома” подано заяву про застосування строків позовної давності та у задоволенні позову просять відмовити повністю.
24 січня 2022 через канцелярію суду подану зустрічну позовну заяву ПП “Рома” до СУНП “Тристалко” у формі ТзОВ про визнання недійсним договору оренди.
Ухвалою суду від 28.01.2022 зустрічний позов ПП “Рома” у справі №27/55 (914/4078/21) прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено на 02.03.2022.
На електронну адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю адвоката. Також у своїй заяві позивач зазначив, що станом на 26.01.2022 на адресу СУНП “Тристалко” у формі ТзОВ відзив на позовну заяву не надходив, вважає, що процесуальний строк надання відзиву на позовну заяву сплив та просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 26.01.2022 підготовче засідання відкладено на 02.03.2022.
Через канцелярію суду ПП “Рома” подано клопотання за вх.№321/22 від 28.01.2022 про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди від 02.01.2018, укладеного між СУНП “Тристалко” у формі ТзОВ та ПП “Рома”, та акту приймання-передачі від 02.01.2018.
Через канцелярію суду СУНП - фірма “Тристалко” у формі ТзОВ подано заяву за вх. №729/22 від 28.02.2022 про збільшення позовних вимог, а саме на суму 332 795,72 грн. та стягнути із ПП “Рома” на користь СУНП “Тристалко” у формі ТзОВ 1 061 962,42 грн. заборгованості із орендної плати за період з 02.01.2018 по серпень 2018 за договором оренди від 02.01.2018.
Через канцелярію суду 23 лютого 2022 позивачем за первісним позовом СУНП - фірма “Тристалко” у формі ТзОВ подано відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить у задоволенні клопотання ПП “Рома” про призначення почеркознавчої експертизи та у задоволенні позовних вимог ПП “Рома” про визнання недійсним договору оренди 02.01.2018 відмовити.
01 березня 2022 представником ПП “Рома” на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.03.2022.
02 березня 2022 представником СУНП - фірма “Тристалко” у формі ТзОВ на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.03.2022.
02 березня 2022 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Чорній Л.З. у відпустці.
Ухвалою суду від 03.03.2022 підготовче засідання призначено на 13.04.2022.
В судове засідання від 13.04.2022 представник в судове засідання з'явились.
Позивач за первісним позовом в судовому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та здійснювати судовий розгляд з їх врахуванням. Відповідач за первісним позовом подав заяву про застосування строку позовної давності.
Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди від 02.01.2018. Відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди від 02.01.2018.
Заслухавши сторін суд дійшов висновку про відкладення судового засідання. Дані клопотання будуть вирішуватись в наступному судовому засіданні.
Згідно з Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України за №133/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, яким воєнний стан продовжується строком на 30 діб із 26 березня.
Ухвалою суду від 13.04.2022 підготовче засідання відкладено на 26.04.2022.
У судове засідання 26.04.2022 представник позивача за первісним позовом з'явився, просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Адвокат відповідача за первісним позовом щодо заявлених позовних вимог заперечив.
У позовній заяві за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди 02.01.2018 Приватне підприємство “Рома” просить витребувати у Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ (80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Дорошенка, 17; код ЄДРПОУ 14338335) оригінал договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством “Тристалко” у формі ТзОВ та Приватним підприємством “Рома”. Клопотання обгрунтовує тим, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин спірного правовідношення та забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи, у даному провадженні необхідним є витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору оренди від 02.01.2018. Приватне підприємство “Рома” посилається на те, що оригінал договору оренди від 02.01.2018 у позивача за зустрічним позовом є відсутній, в той же час Спільне українсько-німецьке підприємство “Тристалко” у формі ТзОВ долучено копію договору до позовної заяви, що свідчить про те, що у товариства знаходиться також і оригінал договору.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання ПП “Рома” задовольнити та витребувати у Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ для огляду оригінал договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством “Тристалко” у формі ТзОВ та Приватним підприємством “Рома”.
28.02.2022 на адресу суду надійшла заява Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко” у формі ТзОВ про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог на суму 332 795,72 грн та стягнути із ПП “Рома” на користь Спільного українсько-німецьким підприємством “Тристалко” у формі ТзОВ 1 061 962,42 заборгованості із орендної плати за період з 02 січня 2018 року по серпень 2018 року за договором оренди від 02.01.2018. У зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог, позивачем також доплачено судовий збір.
Судом вказану заяву прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 28.02.2022.
В судове засідання від 18.05.2022 сторони з'явилися. В судовому засідання оголошено перерву до 19.05.2022.
В судове засідання 19.05.2022 сторони з'явилися. Відповідачем по первісному позові через канцелярію суду подано уточнення до клопотання про призначення експертизи від 20.01.2022.
Позивач за зустрічним позовом також стверджує, що договір оренди від 02.01.2018 та акт приймання-передачі від 02.01.2018 містять відтиск печатки, який не відповідає відтиску печатки, яка належить позивачеві та використовується ним для посвідчення відповідних правочинів.
Позивач за зустрічним позовом просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу договору оренди від 02.01.2018. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.
Ухвалою суду від 19.05.2021 зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації на 15 документах, надати умовно-вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації на 15 документах. Ухвалено ОСОБА_1 - забезпечити участь у судовому засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Запропоновано позивачеві за первісним позовом у строк до 06.06.2022 надати питання, які слід поставити на вирішення експертизи. Позивачу за зустрічним позовом забезпечити в судове засідання наявність печатки ПП “Рома” з метою відібрання експериментальних відбитків зазначеної печатки та вільні зразки відбитків даної печатки на інших документах зроблених у цей же період, підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.
У судове засідання 08.06.2022 позивач за первісним позовом не з'явився.
Адвокат відповідача за первісним позовом у судове засідання з'явився, також, з'явився директор ПП “Рома”, підтримали клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з врахуванням уточнення. На виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 19.05.2022 адвокат відповідача подала заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з вільними зразки підпису директора ПП “Рома” та зразками відтисків печатки. У судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису директора ПП “Рома” та відтисків печатки юридичної особи.
Відповідачем по первісному позові (позивачем за зустрічним) через канцелярію суду подано уточнення до клопотання про призначення експертизи від 20.01.2022. Мотивує клопотання тим, що підставою зустрічного позову є те, що договір оренди від 02.01.2018 та акт приймання- передачі від 02.01.2018 містять підписи зі сторони позивача за зустрічним позовом, які не відповідають оригіналу, мають ознаки фальсифікації та свідчить, що оспорюваний правочин зі сторони позивача підписано невідомою особою без відповідних на це повноважень. Для встановлення факту, що підпис, який міститься у договорі оренди від 02.01.2018 та акті приймання-передачі від 02.01.2018 зі сторони позивача за зустрічним позовом вчинений невідомою особою без відповідних на це повноважень, 20.01.2022 представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Позивач за зустрічним позовом також стверджує, що договір оренди від 02.01.2018 та акт приймання-передачі від 02.01.2018 містять відтиск печатки, який не відповідає відтиску печатки, яка належить позивачеві та використовується ним для посвідчення відповідних правочинів.
Як наслідок, для встановлення факту, що договір оренди від 02.01.2018 та акт приймання-передачі від 02.01.2018 містять підпис, який вчинений неуповноваженою особою, а також відтиск печатки, який не відповідає оригіналу, необхідним є призначення комплексної експертизи, а саме: комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Позивач за зустрічним позовом просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством-фірмою “Тристалко” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та Приватним підприємством “Рома”, та акту приймання-передачі від 02.01.2018. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені Демчини Романа Івановича у договорі оренди від 02.01.2018 на третій сторінці у п. 8 “Місцезнаходження та реквізити сторін” у колонці “Орендар” Демчиною Романом Івановичем чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Демчини Романа Івановича в акті приймання-передачі від 02.01.2018 у колонці “Орендар” Демчиною Романом Івановичем чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки у договорі оренди від 02.01.2018 печаткою Приватного підприємства “РОМА”?
- Чи нанесено відтиск печатки у акті приймання-передачі від 02.01.2018 печаткою Приватного підприємства “РОМА”?
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача за первісним позовом, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06. 2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001)". В той же час, обов'язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.
Предметом судового розгляду є, зокрема вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством «Тристалко» у формі ТзОВ та ПП «Рома».
Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що підпис у вказаному правочині та на акті приймання-передачі від 02.01.2018 виконано невідомою особою, а не директором ПП «Рома» Демчиною Р.І. Також, позивач за зустрічним позовом вважає, що відтиск печатки не відповідає відтиску печатки, яка належить позивачеві та використовується ним для посвідчення відповідних правочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.
При цьому судом враховано, що відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) судової експертизи є, зокрема криміналістична: почеркознавча; технічна експертиза документів.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.1, 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки, а також експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики (підпункт 3.2.4. пункту 3.2., пункти 3.6., 3.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).
На виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022 керівником ПП “Рома” Демчиною Р.І. надано суду документи, в яких містяться вільні зразки почерку та вільні зразки відтисків печатки. Крім того в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підписів директора ПП “Рома” та експериментальні зразки відтисків печатки. Вказані докази судом долучено до матеріалів справи.
Також, до матеріалів справи долучено оригінал договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством “Тристалко” у формі ТзОВ та Приватним підприємством “Рома” та оригінал
Згідно з частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Судом розглянуто питання, запропоновані позивачем та встановлено, що зазначені питання відповідають меті призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Беручи до уваги відсутність заперечень відповідача за зустрічним позовом стосовно визначеної позивачем за зустрічним позовом у клопотанні експертної установи, то суд вважає за можливе доручити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі №27/55(914/4078/21) підлягає зупиненню згідно з ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 99, 100, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи за вх.№321/22 від 28.01.2022, з врахуванням уточнення, задовольнити.
2. Призначити у справі №27/55(914/4078/21) судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) Чи виконано підпис від імені Демчини Романа Івановича у договорі оренди від 02.01.2018 на третій сторінці у п. 8 «Місцезнаходження та реквізити сторін» у колонці «Орендар» Демчиною Романом Івановичем чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені Демчини Романа Івановича в акті приймання-передачі від 02.01.2018 у колонці «Орендар» Демчиною Романом Івановичем чи іншою особою?
3) Чи нанесено відтиск печатки у договорі оренди від 02.01.2018 печаткою Приватного підприємства «РОМА»?
4) Чи нанесено відтиск печатки у акті приймання-передачі від 02.01.2018 печаткою Приватно підприємства «РОМА»?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Ухвалу та частину матеріалів справи №27/55(914/4078/21), які необхідні для проведення експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
6. Зобов'язати Приватне підприємство “Рома” здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Зупинити провадження у справі №27/55(914/4078/21) на час проведення судової експертизи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.