09 червня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/9026/22
Провадження № 11-сс/4820/262/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував в своє рішення тим, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 25.04.2022.
Вказує, що у заяві ОСОБА_5 дійсно були викладені відомості, які слугують підставою для початку досудового розслідування.
Зазначає, що звертаючись до слідчого судді, скаржник відмічав, що прокурором ОСОБА_7 рішенням від 15.04.2022 було відмовлено у клопотання про залучення ОСОБА_5 до Збройних Сил України для участі останнього у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у зв'язку із воєнним станом в країні, хоча на даний час не доведено вину ОСОБА_5 у порядку, встановленому законодавством та не встановлено обвинувальним вироком, який би набрав законної сили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів провадження видно, що 25.04.2022 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про внесення відомостей про вчинення прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, у зв'язку з тим, що рішенням прокурора №09/3-387-20 від 15.04.2022 було відмовлено у клопотанні скаржника про залучення його до Збройних Сил України для участі у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у зв'язку із воєнним станом в країні.
Листом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 №К-326-ВС/14-01-01-22 від 06.05.2022 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв'язку з відсутністю відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя правильно виходив з того, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому заява ОСОБА_5 не містить об'єктивних даних, які свідчать про наявність в діях прокурора ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, а ґрунтується на незгоді ОСОБА_5 з рішенням прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 ..
За таких обставин, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 про те, що у заяві ОСОБА_5 зазначені фактичні обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3