Справа № 607/20853/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/542/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 311000000
13 червня 2022 року м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого - Міщій О.Я.
суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 року за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Почапинська ЗЗСО» Підгороднянської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Почапинська ЗЗСО» Підгороднянської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Р.Ю. подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням та викликом сторін.
Адвокат Кравець Р.Ю. зазначив, що проведення розгляду справи буз участі сторін суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що обгрунтовується практикою Європейського суду з прав людини. Вказав, що при розгляді справи суд має гарантувати право на можливість бути обізнаним щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, а також право на змагальні провадження. Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були заслухані, тобто відповідно розглянуті судом.
Пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частинами 5, 6 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Також, аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
При вирішенні клопотання, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Адвокатом Кравцем Р.Ю. не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути скаргу без особистої явки сторін, у зв'язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.
Будь-яких конкретних обставин спору, що викликають необхідність дати пояснення апеляційному суду, клопотання позивача не містить.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.
Оскільки, відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.
Справа підготовлена до апеляційного розгляду.
Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись статтями 274, 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про розгляд справи з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Почапинська ЗЗСО» Підгороднянської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.
Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 07 липня 2022 року.
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог статті 369 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: