13.06.22
33/812/86/22
Справа № 473/798/22
Провадження № 33/812/86/22
Іменем України
13 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Калашник А.О.,
за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисника - адвоката Шоломона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089113, 11 квітня 2022 року о 02 год. 55 хв. в м. Вознесенськ по вул.Соборності ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився без свідків (під відеофіксацію за допомогою реєстратора TEKSAR») за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить - 2,25% проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено з грубим порушенням його прав та інтересів та чинного законодавства, а саме Правил дорожнього руху України, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, а викладені в оскаржуваній постанові обставини не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Апелянт вважає, що прибувши на блокпост, де був зупинений автомобіль нібито під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, інспектор поліції не впевнився, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 в ніч на 11 квітня 2022 року, а тому безпідставно запропонував пройти медичне освідування за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив Закон України «Про національну поліцію» та його конституційні права, презумпцію невинуватості.Крім цього працівники поліції не роз'яснили йому процесуальні права, право на захист та право давати пояснення. Під час розгляду справи в суді першої інстанції суд формально поставився до питання залучення захисника за його заявою та продовжив розгляд справи без участі захисника, чим порушив права визначені ст. 248 КУпАП. Крім того не надав можливості надати свідчення з приводу оглянутого диска. При складанні протоколу інспектором було порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так на дослідженому відеозаписі він не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння, а що стосується того що працівники поліції та ТРО стверджували про те, що він мав запах алкоголю з порожнини рота та те, що саме він керував транспортним засобом, то це вважає лише їхнім припущенням. До того ж його не проінформували в якому порядку буде проводитись застосування спеціального технічного засобу для встановлення стану сп'яніння та не залучили свідків.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шоломон О.В., які приймали участь в засіданні в режимі відеоконференції, підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089113 водій ОСОБА_1 11 квітня 2022 року о 02 год. 55 хв. в м. Вознесенськ по вул. Соборності керував автомобілем OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису - з відеофіксацією за допомогою реєстратора «TEKSAR», з використанням газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить - 2,25% проміле (а.с. 1).
Як вбачається з наданих працівнику поліції пояснень громадянина ОСОБА_2 , 11 квітня 2022 року він, перебуваючи на чергуванні в складі ТРО зупинив автомобіль Опель, який рухався після початку комендантської години, водій якого, як з'ясувалося, перебуває у нетверезому стані, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту; громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що той погодився, результат даного освідування склав 2,25 проміле, з даним результатом громадянин був згоден, відносно останнього був складений протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 5).
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь №129 від 11 квітня 2022 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820", результат становить 2,25‰ (проміле), аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які підписані ним без яких-небудь заперечень (а.с. 3, 4).
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що інспектор поліції не впевнився, що саме він керував транспортним засобом, а тому безпідставно запропонував пройти медичне освідування спростовується відеозаписами відереєстратора, що містяться у матеріалах справи, на яких ОСОБА_1 неодноразово визнавав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема на відеозапису № 1 на 03хв.03сек. - 03 хв.20сек. зафіксовано як на питання поліцейського: «Звідки і куди їхали?» ОСОБА_1 відповів : «Додому»; на питання поліцейського: «За кермом ви були?» ОСОБА_1 відповів: «Так, так звичайно»; на питання поліцейського: «Вас зупинили де?» ОСОБА_1 показав де було місце зупинки та відповів: «Тут, військові».
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також підтвердив учасник ТРО ОСОБА_2 в письмових поясненнях, відібраних у нього працівником поліції.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не зазначав про те, що не він керував автомобілем OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 .
З огляду на викладене є безпідставними посилання апелянта на те, що не він керував автомобілем 11 квітня 2022 року о 02 год. 55 хв. в м. Вознесенськ по вул.Соборності, а це була інша особа.
Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративну відповідальність не роз'яснювались процесуальні права, спростовуються змістом протоколу, у якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що йому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що відеозапис не містить відомостей, що у нього були ознаки сп'яніння є необґрунтованими та мають ознаки особистого сприйняття вказаної ситуації.
Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, з посиланням на те, що працівниками поліції не були залучені свідки.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.
З врахуванням дослідженого судом відеозапису із відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, неприйнятними є доводи апелянта про те, що працівниками поліції стосовно нього порушено Закон України «Про національну поліцію», ст.266 КУпАП та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції права на захист, то такі обставини апеляційним судом не встановлені, клопотань ОСОБА_1 до суду першої інстанції про відкладення судового розгляду у зв'язку із наміром скористатися юридичної допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права матеріали справи не містять.
До того ж в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 скористався послугами адвоката, разом із своїм захисником вони приймали участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції та надавали пояснення щодо обставин справи.
Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, зокрема щодо не інформування в якому порядку буде проводитись застосування спеціального технічного засобу для встановлення стану сп'яніння, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
З огляду на викладене, норм матеріального і процесуального права, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць