13.06.22
22-ц/812/668/22
Справа № 487/8501/19
Провадження № 22-ц/812/668/22
13 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Коломієць В.В.
суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник, про скасування повідомлення та зобов'язання відкрити виконавче провадження,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , 22 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Цивільна справа разом з вищевказаною апеляційною скаргою була направлена Заводським районним судом м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду 30 травня 2022 року.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено 31 липня 2020 року без участі сторін.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано її представником лише 16 вересня 2022 року.
Викладені обставини підтверджується підписом представника ОСОБА_1 - адвокатом Островським С.Б. на відповідній заяві (а.с. 61).
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 22 вересня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також просила зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, яка навчається в школі та не має власного доходу.
Пунктом 14 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , у зв'язку з чим вона звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для вирішення клопотання про змешення розміру судового збору відсутні.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи .
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: О.О. Данилова
Н.О. Шаманська