Справа № 461/46/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/585/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
13 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я.,
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Ждан К.О.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року за поданням головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -
Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 65111200 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Уолл Стріт Груп" на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 1 542 505 грн., а саме: наказ №914/1795/20 виданий Господарським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ «Екран» заборгованості в розмірі 1502936,01 грн.; постанова ВП №642441 від 22.01.2021 року видана Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 269 грн. розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова ВП №642441 від 22.01.2021 року видана Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 24 000 грн. виконавчого збору; постанова ВП №642441 від 08.02.2021 року видана Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 5100 грн. штрафу; постанова ВП №642441 від 26.02.2021 року видана Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 10200 грн. штрафу. Головний державний виконавець у поданні зазначає, що 22.01.2021 року державним виконавцем у відповідності до винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 22.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 22.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника. 22.01.2021 року державним виконавцем внесено відповідні записи про арешт усього рухомого майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Згідно відповідей банківських установ на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанов. Згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не числяться. 22.03.2021 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 скеровано виклик державного виконавця, з'явитись до 06.04.2021 року для надання відомостей про виконання вимог виконавчих документів чи підстав невиконання. Вказана вимога отримана 05.04.2021 року, однак ОСОБА_3 на виклик державного виконавця не з'явився. 12.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 13.04.2021 року державним виконавцем внесено відповідні записи про арешт усього рухомого майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. 26.08.2021 року державним виконавцем повторно на адресу керівника боржника Уварова С.В. скеровано виклик державного виконавця, з'явитись до державного виконавця 09.09.2021 року для надання відомостей про виконання вимог виконавчих документів. Інформації про майно та кошти та пояснень про заходи що вживаються на виконання вимог виконавчого документа чи підстав не виконання. Вказана вимога отримана 06.09.2021 року, однак керівник не з'явився без поважних причин. Однак, станом на 29.11.2021 року керівником боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 жодних вимог державного виконавця не виконав та не з'являться за викликами, всупереч попередженням про відповідальність за неподання декларації таку не подав, жодних заходів щодо виконання виконавчих документів не вживається. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього згідно вказаних виконавчих документів є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості по зведеному виконавчому провадженню АСВП №65111200. Керівник боржника законних вимог державного виконавця не виконує, ви виконання рішення суду ухиляється, жодних заходів щодо виконання виконавчій документів не вживається. Зважаючи, на вказані обставини, просить подання задовольнити.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - задоволено.
Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчих проваджень, в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №65111200: наказу №914/1795/20 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ Екран заборгованості в розмірі 1502936,01 грн.; постанови ВП №642441 від 22.01.2021 року, виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 269,00 грн. розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; постанови ВП №642441 від 22.01.2021 року, виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 24 000,00 грн. виконавчого збору; постанови ВП №642441 від 08.02.2021 року виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 5 100,00 грн. штрафу; постанови ВП №642441 від 26.02.2021 року виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 10 200,00 грн. штрафу.
У березні 2022 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року оскаржила ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 .
Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що згідно оскаржуваної ухвали суду, підставою подання головного державного виконавця слугувало, що Віталій Уваров, керівник ТОВ «Уолл Стріт Груп» не з'являвся на виклик державного виконавця з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТзОВ «Уолл Стріт Груп» на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 1 542 505 грн., а саме наказ № 914/1795/20 виданий Господарським судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ «Екран» заборгованості в розмірі 1 502 936,01 грн.
Вважає, що при постановленні ухвали не було здійснено перевірки інформації щодо посадових осіб товариства на час звернення з поданням заявника. Так, з 30 вересня 2021 року керівником боржника ТзОВ «Уолл Стріт Груп» є Кришталь О.Г.
За наведеного, вважає, що застосування обмежень у праві виїзду за межі України до фізичної особи ОСОБА_2 , який не є керівником боржника-юридичної особи, є таким, що порушує його конституційні права на свободу пересування.
В апеляційній скарзі просить скасувати Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 .
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 13 червня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , суд виходив з тих обставин, що встановлено факт умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання боргових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, про що об'єктивно свідчать наявні матеріали справи.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Господарського суду Львівської області про примусове виконання судового рішення №914/1795/20 від 16.12.2020 року стягнуто з ТзОВ «Уолл Стріг Груп» на користь ТзОВ «Екран» 334 741, 93 грн. основного боргу, 15 501,89 грн. пені, 596,52 3% річних, 1 613,86 грн. втрат від інфляції, 1 123 200, 00 грн. штрафу, 24 281, 81 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 22.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64244524 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1798/20, виданий 16.12.2020 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 22.01.2021 року визначено розмір виконавчого збору, в межах виконавчого провадження №64244172 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1798/20, виданий 16.12.2020 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 22.01.2021 року накладено арешт на майно боржника ТзОВ «Уолл Стріт Груп» у межах виконавчого провадження №64244524 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1798/20, виданий 16.12.2020 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 22.01.2021 року встановлено розмір мінімальних витрат у межах виконавчого провадження №64244172 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1798/20, виданий 16.12.2020 року.
22.01.2021 року державним виконавцем внесено відповідні записи про арешт усього рухомого майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Згідно з листом МВС України №53006752 від 22.01.2021 року за боржником транспортні засоби не значаться.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №241460863 від 22.01.2021 року за боржником не зареєстровано нерухоме майно.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 08.02.2021 року накладено штраф на ТзОВ «Уолл Стріт Груп» в розмірі 5 100, 00 грн., у зв'язку із невиконанням рішення суду без поважних причин в строк наданий державним виконавцем для виконання, в межах виконавчого провадження №64244147.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 26.02.2021 року накладено штраф на ТзОВ «Уолл Стріт Груп» в розмірі 10 200, 00 грн., у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду без поважних причин в строк наданий державним виконавцем для виконання, в межах виконавчого провадження №64244172.
Як вбачається з відповідей АТ «Акцент Банк» від 03.03.2021 року №20.1.0.0.0/7-20210301/398, АТ «БТА Банк» №23-01/93-БТ від 02.02.2021 року, кошти на рахунках боржника відсутні.
22.03.2021 року головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. скеровано виклик керівника ТзОВ «Уолл Стріт Груп» Уварова В.С.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65044766 з примусового виконання з примусового виконання постанови №64244172, виданої 08.02.2021 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65044909 з примусового виконання з примусового виконання постанови №64244172, виданої 22.01.2021 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65044841, з примусового виконання з примусового виконання постанови №64244172, виданої 26.02.2021 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 07.04.2021 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження №65044766 з примусового виконання постанови №64244172, виданої 08.02.2021 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65044707 з примусового виконання з примусового виконання постанови №64244172, виданої 22.01.2021 року.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 12.04.2021 року об'єднано виконавчі провадження №64244524, №65044707, №65044766, №65044841, №65044909, у зведене виконавче провадження №65111200.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 12.04.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у межах зведеного виконавчого провадження №65111200.
Постановою головного державного виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 12.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах зведеного виконавчого провадження №65111200.
26.08.2021 року головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. скеровано вимогу №65111200/11 про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.08.2021 року державним виконавцем повторно на адресу керівника боржника ОСОБА_3 скеровано виклик державного виконавця, з'явитись до державного виконавця 09.09.2021 року для надання відомостей про виконання вимог виконавчих документів. На вказаний виклик боржник не з'явився.
Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».
За правилом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання.
За змістом ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Як роз'яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).
При цьому обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об'єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов'язань (рішення).
Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду при розгляді подання слід з'ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, обставини у справі свідчать про свідоме ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішеннями суду та про обґрунтованість подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки дійсно рішення суду не виконується, головним державним виконавцем вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, також державним виконавцем підтверджено ухилення боржника від виконання судового рішення, та той факт, що боржник не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання держаного виконавця.
Доводи апеляційної скарги, що при постановленні ухвали не було здійснено перевірки інформації щодо посадових осіб товариства на час звернення з поданням заявника, так як з 30 вересня 2021 року керівником боржника ТзОВ «Уолл Стріт Груп» є Кришталь О.Г., а тому застосування обмежень у праві виїзду за межі України до фізичної особи ОСОБА_2 , який не є керівником боржника-юридичної особи, є таким, що порушує його конституційні права на свободу пересування, не заслуговують на увагу, так як згідно інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника від 10.08.2016 року, номер запису: 14151020000039628, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп», станом на 16.12.2020 року, був ОСОБА_2 .
Разом з тим, Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 21 березня 2022 року роз'яснив заявнику ОСОБА_2 його право на звернення до суду і з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: О.М. Ванівський
Н.П. Крайник