Провадження № 33/821/173/22 Справа № 712/14202/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
08 червня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/14202/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою захисника Сененко К.В.,-
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.12.2021 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 111, керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її необгрунтованою, невмотивованою, та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права представник ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2022 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. просила поновити їй пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2022. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без ОСОБА_1 та без неї, як його представника. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 06.04.2022.
Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення 19.12.2021 ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Проте, у протоколі зазначено, що документи не вилучалися. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, та відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Також відсутнє направлення ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що свідчий про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся до медичного закладу.
Апелянт зазначає, що згідно диску з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, який додано до матеріалів справи відсутні будь-які відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів та в наркодиспансері. Вважає, що пояснення свідків не можна брати до уваги як доказ, так як поліцейським здійснено тиск на свідків з метою отримання пояснень, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наголосила, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. При цьому зазначила, що суд позбавив ОСОБА_1 права на захист та справедливий суд, так як розглянув справу без його участі, та її, як представника, не зважаючи на те, що вона, як представник ОСОБА_1 з'явилася до суду, але не була викликана до судової зали для розгляду даної справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, його представник - адвокат Сененко К.В., яка з'явилася до суду апеляційної інстанції просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній не має можливості з'явитися до суду, так як приймає участь в військових діях у складі Збройних сил України по захисту України від військової агресії РФ, що підтверджується довідкою ВЧ А4123 від 21.05.2022 №786 (а.с.48).
У відповідності до ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сененко К.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сененко К.В., копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 06.04.2022, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.12.2021 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 111, керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними, і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, районний суд в своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП пояснення свідків, рапорт інспектора поліції, довідку облікових даних, диск з відеозаписом події.
Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735(далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно зі ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису, на ньому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, в письмових поясненнях сідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також відсутній факт засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а лише вказано про те, що він вдавав, що не чує працівників поліції, та з його дій вбачалося, що він не хоче проходити огляд на стан сп'яніння.
Апеляційним судом з відеозапису встановлено, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вперше були запрошені свідки, яким працівниками поліції було запропоновано засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, однак вони відмовилися засвідчити таку відмову останнього, що дає підстави сумніватися у здійсненні ним протиправних дій.
Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги ст. 277-2 КУпАП.
Так, посилання в оскаржуваній постанові судді на те, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, не підтверджується матеріалами справи.
Проте, незважаючи на введення воєнного стану в Україні в зв'язку з військовою агресією РФ проти України, представник ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. прибула на розгляд справи до Соснівського районного суду м.Черкаси, що підтверджується копією витягу з «Журналу відвідувачів Будинку правосуддя» (а.с.36-38), але розгляд справи не відбувся та її не було викликано до судової зали из метою розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , чим було позбавлено право останньої на захист ОСОБА_1 та справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Отже, посилання судді в постанові, що ОСОБА_1 не прибув до суду, не відповідає дійсності, оскільки в суді був представник останнього, яку не викликали в судове засідання та не провели розгляд справи з її участю.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому апеляційна скарга адвоката Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2022 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сененко К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Сененко К.В. - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка