Провадження № 33/821/214/22 Справа № 705/1515/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
08 червня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1515/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської областіза апеляційною скаргою останнього,-
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 27 квітня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.04.2022 о 22 год. 05 хв. в м.Умань по вул. Незалежності, 99, керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження тесту на алкогольне сп'яніння відмовився на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом безпідставно зазначено про те, що він був присутній в судовому засіданні та визнавав вину, оскільки 27.04.2022 він перебував в іншому місті. Вказує, що місцевим судом не досліджувалися докази, наявні в матеріалах справи, а саме - відеозапис. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а лише перепаркував його на прохання працівника поліції. Також, працівниками поліції не було залучено двох свідків, його не відсторонено від керування транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши думку захисника Сільвановича С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494653 від 13.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2022 о 22 год. 05 хв. в м.Умань по вул. Незалежності, 99, керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження тесту на алкогольне сп'яніння відмовився на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1);
- даними відеозапису на якому зафіксовано рух автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , 13.04.2022 о 22 год. 05 хв.. ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що їде з роботи додому, а також зазначив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у зв'язку з чим щодо останнього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а дії працівників поліції є провокацією нічим не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису на якому зафіксовано рух автомобіля «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 , також останній пояснював, що їде з роботи додому, в протоколі не зазначив жодних заперечень, хоча працівникам поліції вказував, що бажає надавати пояснення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнавав, і добровільно того ж дня (27.04.2022) сплатив штраф та судовий збір, про що свідчать оригінали квитанцій (а.с.11,12).
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, отже присутність свідків є необов'язковою, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що він перебував поза межами міста Умані 27.04.2022 та не був присутній в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП нічим не підтверджені, та спростовуються розпискою останнього (а.с. 10) про те, що його повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яка 27.04.2022 підписана безпосередньо ОСОБА_1 ( а.с. 10).
Не відсторонення працівниками поліції апелянта від керування транспортним засобом не спростовує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містять обов'язкової вимоги про долучення до матеріалів справи направлення особи на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у разі відмови такої особи від проходження такого огляду, як про те зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.
Твердження апелянта про те, що місцевим судом не було досліджено відеозапис є неспроможними, оскільки на а.с. 3 , де знаходиться диск з вказаним відеозаписом , секретарем судового засідання зроблено відмітку, що його переглянуто в судовому засіданні 27.04.2022.
Під час апеляційного розгляду захисник Сільванович С.В. просив також скасувати забезпечення провадження в адміністративній справі у виді тимчасового затримання транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_2 .
Однак вказані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки дане питання не вирішувалося місцевим судом, та не належить до компетенції апеляційного суду, матеріали справи даних про затримання та вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 не містять.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 27 квітня 2022 року.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 27 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка