Провадження № 11/821/7/22 Справа № 2307/1787/12 Категорія: ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
13 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
прокурораОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про можливість апеляційного розгляду апеляції прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року, складом суду,
В рамках судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, Черкаським районним судом Черкаської області 19.05.2022 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні наступних клопотань:
- в.о. керівника Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_9 про вирішення питання щодо передачі речового доказу по справі - спирту етилового у кількості 29169,47 дал до Міністерства охорони здоров'я чи Управління охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації для медичних потреб;
- прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення долі речового доказу та передачу спирту етилового сортів «Люкс» та «Вищої очистки» у загальній кількості 29168,9 дал на потреби Збройних сил України;
- представника потерпілого Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - адвоката ОСОБА_10 про зняття арешту з речового доказу по справі та повернення майна його законному володільцеві - ДП «Укрспирт» для подальшої передачі на потреби армії та оборони України та часткової реалізації з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ДП «Укрспирт».
На вказану постанову начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 подана апеляція.
Частиною 1 статті 56 КПК України 1960 року передбачено, що за наявністю обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Недотримання правила про недопустимість участі судді у розгляді справи по суті за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 КПК України 1960 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року).
За змістом п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо від під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.
Головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя, що входить до складу колегії суддів по розгляду кримінальної справи - ОСОБА_3 заявили самовідвід на підставі п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, оскільки виявлені обставини, що виключають їх участь в розгляді справи.
Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу, дослідивши матеріали виділеної кримінальної справи в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 виділена кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядав постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2012 за скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_12 від 26.09.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 01.11.2012, за результатами апеляційного розгляду апеляції адвоката ОСОБА_11 , постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2012 залишено без змін (Справа № 10/2390/597/12).
Суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів переглядав постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2012 про скасування постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 06.04.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. 20.08.2012, за результатами апеляційного розгляду апеляції прокурора ОСОБА_5 , постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2012 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі (Справа № 10/2390/436/12).
З аналогічних підстав суддя ОСОБА_3 29.10.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду вже відведений від участі в розгляді даної кримінальної справи (Провадження № 11/821/10/19, справа № 2307/1787/12).
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 брали участь у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування, що, з огляду на положення п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, унеможливлює їх повторну участь у ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддями самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54 - 57, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.
Виділені матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів зі складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді