Рівненський апеляційний суд
Іменем України
09 червня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020180000000092 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 18 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020180000000092 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 покликається на необґрунтованість рішення суду та вважає, що воно підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що під час детального огляду лісу-кругляку на частині колод встановлено відсутність бирок, що містять відомості про їх походження.
Також під час обшуку території виявлено та вилучено автомобіль марки OPEL FRONTERA на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, документів щодо власника (користувача) якого під час проведення слідчої дії виявлено не було.
Тому вважає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення існує необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню істини по справі.
Крім того, вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою інше майно, питання про арешт якого ставилося в клопотанні без наведення жодної мотивації щодо відмови у накладенні арешту на зазначені речі, зокрема:
-сервер-реєстратор ADM-88V150702242;
-документи з чорновими записами у загальній кількості на 49 арк. та 3 зошити з надписами ОСОБА_8 , Аврамишин (Колобок), ОСОБА_9 ;
-печатка ФОП ОСОБА_10 ;
-печатка ФОП ОСОБА_10 № 1;
-печатка ФОП ОСОБА_11 ;
-печатка ФОП ОСОБА_12 ;
-системний блок чорного кольору;
-автомобіль OPEL FRONTERA на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що виявлені та вилучені 30.04.2022 в ході проведення обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером: 5620882200:04:032:1146, площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
-території земельної ділянки з кадастровим номером: 5620882200:04:032:1141, площею 0,38 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
-території площею 2740 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,
-виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,
-склад маломіцних швидкозношуваних предметів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,
-цех з виробництва тирсових блоків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_12 .
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на все вищевказане майно.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року, оскільки при проголошенні повного тексту ухвали він був відсутній та не знав про мотиви постановленого рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що на проголошенні ухвали прокурор був відсутній, копію ухвали отримав безпосередньо в приміщенні суду 23 травня 2022 року, що підтверджується відміткою з довідкового листка до справи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року подана до поштового відділення 24 травня 2022 року.
Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали прокурором ОСОБА_5 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий ОСОБА_6 подав клопотання про накладення арешту на все майно, яке було виявлено при обшуку на території в с. Великі Цепцевичі Вараського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_12 .
Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на все вищевказане майно.
Однак з технічного запису судового засідання та зі змісту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18 травня 2022 року вбачається, що в судовому засіданні вирішувалось питання лише щодо накладення арешту щодо частини майна, зазначеного в клопотанні, зокрема: колоди в кількості 27 штук, на яких відсутні бирки та маркування щодо їх походження та автомобіль OPEL FRONTERA на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.
Крім того, відповідно до технічного запису судового засідання, представник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 ще просив не накладати арешт на сервер-реєстратор ADM-88V150702242; документи з чорновими записами у загальній кількості на 49 арк. та 3 зошити з надписами ОСОБА_8 , Аврамишин (Колобок), ОСОБА_9 ; печатку ФОП ОСОБА_10 ; печатку ФОП ОСОБА_10 № 1; печатку ФОП ОСОБА_11 ; печатку ФОП ОСОБА_12 та системний блок чорного кольору.
Доля іншого майна, вказаного в клопотанні, зокрема: території земельної ділянки з кадастровим номером: 5620882200:04:032:1141, площею 0,38 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; території площею 2740 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; склад маломіцних швидкозношуваних предметів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; цех з виробництва тирсових блоків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишена слідчим суддею поза увагою.
Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки під час розгляду вказаного клопотання не дослідив законність походження та наявність підтверджуючих документів всіх предметів, наведених в клопотанні, а також не навів жодної мотивації щодо відмови у накладенні арешту на все майно, крім колод в кількості 27 штук, на яких відсутні бирки та маркування щодо їх походження та автомобіля марки OPEL FRONTERA на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.
Згідно з ч.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого передчасно та в ході розгляду клопотання слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року та призначення нового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 410, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020180000000092 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3