Справа № 761/9731/22
Провадження № 1-м/761/24/2022
06 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою для забезпечення видачі його правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 02.10.2021 затримано працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України у зв'язку з розшуком правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2021 до ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт.
11.02.2022 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено застосування екстрадиційного арешту.
Постановами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.03.2022 та 12.04.2022 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).
Офісом Генерального прокуратура отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 КК Російської Федерації.
Проведення екстракційної перевірки відносно вказаної особи доручено Київській обласній прокуратурі.
У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 постановою УМВС Росії по Анграському міському округу від 08.04.2021 оголошено у міжнародний розшук, оскільки рішенням СВ СУ УМВС Росії по Анграському міському окрузі від 08.04.2021 його притягнуто як обвинуваченого та постановою Ангарського міського суду Іркутської області від 10.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інкриміновані ОСОБА_5 злочинні діяння відповідають кримінальними правопорушенням за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.
Враховуючи наведене, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), відносно ОСОБА_5 до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а у разі висновків суду про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Окрім того наголошував, що відносно ОСОБА_5 заступником керівника Київської обласної прокуратури не законно було винесено постанову про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Особа, відносно якої розглядається клопотання, підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, відносно якої розглядається клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_5 розшукується компетентними органами Російської Федерації обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 КК Російської Федерації.
Постановою УМВС Росії по Аграському міському окрузі від 08.04.2021 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Постановою Ангарського міського суду Іркутської області від 10.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до відомостей запитуючої сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації.
Так, ОСОБА_5 , розшукується за вчинення злочинів, що у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 1 ст. 255 (створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 (закінчений замах на незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах), ч. 2 ст. 310 (незаконний посів або вирощування снотворного маку, вчинене організованою групою) КК України, строк покарання за які передбачено понад 1 рік позбавлення волі та відповідно є екстрадиційними злочинами.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не закінчився.
Запити інших держав про видачу ОСОБА_5 не надходили.
За інформацією Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_5 із заявою з питань набуття громадянства України в установленому порядку не звертався.
Згідно з інформацією Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України ОСОБА_5 10.11.2021 звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, однак вказана заява до розгляду не прийнята, останній не перебуває у процедурі визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Відповідно інформації з філії державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, стан здоров'я ОСОБА_5 задовільний, перешкод за станом здоров'я, які унеможливлюють його передачу правоохоронним органам іноземної держави, не має.
З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за запитом іноземної сторони, прокуратурою області скеровані запити для встановлення факту можливої участі ОСОБА_5 у складі добровольчих батальйонів, які брали участь у проведенні антитерористичної операції (операції Об'єднаних сил), чи є він волонтером антитерористичної операції (операції Об'єднаних сил) на сході України. Відповідно до отриманої інформації, відомості щодо участі ОСОБА_5 у складі добровольчих батальйонів відсутні, інформації про його волонтерську діяльність також немає.
Злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру та відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження не може бути розпочатим виключно за заявою потерпілого.
Фактів переслідування в Російській Федерації з політичних мотивів перевіркою не встановлено.
Оцінюючи ризик ухилення затриманого від органів правопорядку, слідчий суддя бере до уваги, що ймовірність такої поведінки з боку ОСОБА_5 досить висока, оскільки останній тривалий час не проживає на території держави, яка його розшукує, перебуває у міжнародному розшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 585 КПК слідчий суддя має право застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з перебуванням особи в умовах несвободи, лише за наявності обставин, які виключають її втечу та гарантують у подальшому її видачу.
У той же час сторона захисту такі дані слідчому судді не надала.
При цьому слід зазначити, що у відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
У зв'язку з зазначеним, вважаю, що на даний момент є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до рішення Офісом Генерального прокурора питання до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам ФРН є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам особи переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.
На такий висновок, зокрема, вказує те, що ОСОБА_5 ухилявся від правосуддя у Російській Федерації, оскільки переїхав на територію України, з метою уникнення відповідальності, а також ураховуючи обставин вчинення інкримінованих йому злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі засудження, його вік та стан здоров'я, який не перешкоджає екстрадиції.
Доводи захисника щодо неправомірності рішень прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не приймаються до уваги, оскільки статею 615 КПК України визначений порядок та умови продовження строку тримання особи під вартою за рішенням прокурора оформленого у вигляді постанови.
З огляду на викладене, керуючись ст. 5 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст.532, 584 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до здійснення його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, однак на строк, що не перевищує 12 місяців.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03.08.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена упродовж п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошений 10.06.2022 о 15 год.
Слідчий суддя: