Справа № 761/1133/22
Провадження № 1-кс/761/1295/2022
02 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.11.2021 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000002376 від 08.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.11.2021 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000002376 від 08.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000002376 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.368 КК Україну; за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.209, ч.2, с.3 ст.255, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.
Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 04.03.2021 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 12.11.2021 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.11.2021 року ОСОБА_7 , здійснено із порушенням вимог КПК України, адже у зміні раніше повідомленої підозри відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а отже, відсутні підтверджуючі докази, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 в частині вчинення ним діяння за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України. Вважає, що вручене ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.11.2021 року, здійснене прокурором, суперечить вимогам КПК України - за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та зауважила, що підставою для скасування зміненої раніше повідомленої підозри, є ст.ст.276-277 КПК України. Адже, у зміненій раніше повідомленій підозрі ОСОБА_7 , зазнаються лише абстрактні відомості щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, які не містять жодного доказового підґрунтя. Оскільки в матеріалах кримінального провадження, відсутні протоколи допитів, протоколи НСРД, які містили хоча б якісь відомості, що ОСОБА_7 мав якесь відношення до організованої злочинної групи. Натомість при допиті свідків в даному кримінальному провадженні, в протоколі зазначається, що вони його не знають, а отже, у сторони обвинувачення немає будь-яких доказів, що він має відношення до цього кримінального правопорушення. Щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважає, що все зазначене у зміненій раніше повідомленій підозрі від 12.11.2021 року прокурором є неконкретним, необґрунтованим та бездоказовим, а тому доказів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у прокурора немає. Враховуючи вищевикладене, просить скаргу задовольнити, скасувати змінену раніше повідомлену підозру від 12.11.2021 року ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію колеги, та зауважив, що змінена раніше повідомлена підозра є необґрунтованою, формальною та неконкретизованою. Зауважив, що в підозрі прокурором стверджується, що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 вступити в злочинну організацію і останній погодився з метою незаконного збагачення, але жодних доказів того, що ОСОБА_7 підтримав вищевказану пропозицію немає. Також те, що під час проходження служби в МВС України - ОСОБА_7 мав якесь відношення до ОСОБА_8 відсутнє, адже вони не могли бути підпорядковані один одному, оскільки вони працювали у різних структурах. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зауважив, що у прокурора в підозрі зазначені лише припущення, а не конкретні факти. Скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив в повному обсязі щодо доводів скарги. Зауважив, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 складено та вручене уповноваженою особою відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав, що сторона захисту зловживає своїми правами щодо оскарження, адже наразі в даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, виконуються вимоги ст.290 КПК України. Докази вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, з якими на даний час сторона захисту та обвинуваченні ознайомлюються. Зокрема, є зафіксована розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_7 про те, що йому відомо, що щодо них триває слідство. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки повідомлення про раніше змінену підозру складено вірно та відповідає вимогам КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши доводи сторін судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданих для огляду матеріалів кримінального провадження №42020000000002376, ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №2020000000002376 від 08.12.2020 року. Процесуальне керівництво в даному проваджені здійснювалось прокурором Офісу Генерального прокурора.
04.03.2021 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
12.11.2021 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Так, згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Згідно з положеннями ст.276 КПК України - повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому також висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.11.2021 року, ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, у пособництві в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Так, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовується наступними відомостями, які містяться, зокрема у: протоколі огляду речей від 12.07.2021 р.; протоколі за результатами проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 29.01.2021 р.; фототаблиці до протоколу проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 29.01.2021 р.; протоколі за результатами проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 29.01.2021 р.; фототаблиці до протоколу проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 29.01.2021 р.; у протоколі НСРД від 11.01.2021 р.; протоколі за результатами проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 30.11.2020 р.; фототаблиці до протоколу проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 30.11.2020 р.; протоколі за результатами проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 30.11.2020 р.; фототаблиці до протоколу проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 30.11.2020 р.; протоколі за результатами проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 30.11.2020 р.; фототаблиці до протоколу проведення ОТЗ - огляд кореспонденції від 30.11.2020 р.; у протоколі НСРД від 29.04.2021 р.; у протоколі НСРД від 25.01.2021 р.; фототаблиці до протоколу НСРД від 25.01.2021 р.; у протоколі НСРД від 25.01.2021 р.
Таким чином, сукупність таких фактичних даних, які містяться у вказаних документах, на думку слідчого судді, й вказує на причетність ОСОБА_7 до правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.
Отже, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в зв'язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.11.2021 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000002376 від 08.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя