Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15308/21
Провадження № 1-кп/758/767/22
13.06.2022 року м. Київ
Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 758/15308/21, внесене 07 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070001631, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немаючого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, ,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення - прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
учасники провадження - представник потерпілої особи - ТОВ «АРІТЕЙЛ» - ОСОБА_9 , -
з участю: прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника, -
ОСОБА_6 07 вересня 2021 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Коло», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, підійшов до полиць із напоями, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 взяв з полиці банку напою «Соса- соїа», б/a, об'ємом 0,5 л, вартістю 09 грн 18 коп. (без урахування ПДВ), та поклав до правої кишені куртки.
Після цього ОСОБА_6 направився до виходу з приміщення магазину «Коло», та коли проходив повз касову зону, керуюча магазину ОСОБА_10 повідомила йому про необхідність зупинитися та заплатити за товар, який останній помістив до правої кишені, та наблизившись до нього, схопила його за куртку.
У цей час у ОСОБА_6 , який зрозумів, що його дії викрито, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 розпилив газовий балончик дратівної дії в обличчя ОСОБА_10 , таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, після чого вибіг з приміщення магазину.
Продавець магазину ОСОБА_11 вибіг на вулицю та почав його переслідувати, однак ОСОБА_6 продовжуючи злочинні дії, знову застосував газовий балончик дратівної дії в бік ОСОБА_11 , після чого викинув пляшку напою «Соса-соlа», б/a, об'ємом 0,5 л та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та показав, що у зв'язку із життєвими обставинами - відсутністю коштів, він дійсно мав умисел на крадіжку пляшки води, оскільки хотів пити, а грабіж виник спонтанно внаслідок того, що його дії були викриті. Вказав, що в момент, коли застосовував газовий балончик не розумів хто саме його вдарив і здійснював самозахист. Просив суд звернути увагу на те, що викрадену пляшку води він повернув продавцю в той момент, коли його намагались затримати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала про те, що близько 08.00 години до магазину, за адресою: м. Київ, вул. Спаська,5, в якому вона працює керуючою, за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 зайшли четверо осіб, в тому числі обвинувачений, після того як обвинувачений намагався викрасти пляшку води об'ємом 0,5 літра, вона намагалась його затримати та схопила за куртку і просила повернути товар, але дана особа силою вийшла з магазину, незважаючи на те, що його утримували, витягнув газовий балончик та бризнув їй в очі і вона забігла назад в магазин, в цей час за особою, що вкрала пляшку з водою вибіг інший продавець - ОСОБА_11 та намагався затримати крадія, внаслідок чого обвинувачений кинув в бік ОСОБА_11 пляшкою з напоєм «Coca-cola» та залишив місце події;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав про те, що близько 08.00 години до магазину, за адресою: м. Київ, вул. Спаська,5, в якому він працює продавцем, за адресою: АДРЕСА_2 зайшли декілька осіб, в тому числі обвинувачений, після того як обвинувачений намагався викрасти пляшку води об'ємом 0,5 літра, його мати, яка працює керуючою магазином, намагалась його затримати та схопила за куртку і просила повернути товар, але дана особа силою вийшла з магазину, незважаючи на те, що його утримували, витягнув газовий балончик та бризнув матері в обличчя очі і вона забігла назад в магазин, в цей час свідок спробував вдарити нападника та затримати його, але не влучив, втратив рівновагу та впав, після чого обвинувачений 2-3 рази бризнув в його сторону з газового балончика. Свідок продовжив кричати обвинуваченому про необхідність повернення товару, після чого обвинувачений кинув в бік ОСОБА_11 пляшкою з напоєм «Coca-cola» та залишив місце події.
показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_9 , який повідомив, що про обставини даного кримінального провадження йому відомо від керуючої магазином та працівника служби безпеки мережі магазинів. Вказав, що магазин дійсно знаходиться на вул. Спаській у м. Києві, а товар належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», матеріально відповідальною особою є керуюча магазину. Підтвердив той факт, що товар, який намагались викрасти повернуто у власність магазину на зберігання.
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , від 07 вересня 2021 року щодо обставин викрадення невстановленою особою майна магазину із застосуванням насильства;
даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2021 року, під час якого було вилучено у затриманої особи газовий балончик;
даними протоколу огляду місця події від 07 вересня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 з фототаблицею;
даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2021 р., згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого як особу, яка 07 вересня 2021 року відкрито викрала майно магазину «Коло» та застосувала при цьому газовий балончик;
даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2021 р., згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, яка 07 вересня 2021 року відкрито викрала майно магазину «Коло» та застосувала при цьому газовий балончик;
даними постанови про уточнення анкетних даних від 08.09.2021 року, з якої вбачається що особа, яка затримана по даному кримінальному провадженні згідно протоколу затримання та представилась ОСОБА_12 , насправді є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
даними протоколу огляду предметів від 08 вересня 2021 року, згідно з якими у обвинуваченого вилучено газовий балончик «Кобра» та куртку чоловічу сірого кольору зі світловідбивними вставками та вставками чорного кольору, а також мобільний телефон «MEIZU»;
даними протоколу огляду відеозапису від 29 жовтня 2021 року, яким оглянуто відеозапис з місця події від 07 вересня 2021 року в приміщенні магазину за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 згідно з якими обвинувачений здійснює заволодіння пляшкою води та направляється після цього в бік виходу та в цей час в його сторону направляється працівник магазину жіночої статі, яка намагається його зупинити, в подальшому ця жінкає забігає в магазин протираючи обличчя, а обвинуваченого намагається наздогнати працівник магазину чоловічої статі;
даними протоколу огляду відеозапису від 29 жовтня 2021 року, яким оглянуто відеозапис з місця події від 07 вересня 2021 року на вулиці біля приміщення магазину «Коло» за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, згідно з якими обвинувачений виходить з магазину (08.02 год.), та в цей час його намагається наздогнати працівник магазину чоловічої статі, після чого обвинувачений розпилює в сторону цього працівника магазину газ з газового балончика декілька разів, в подальшому обвинувачений кидає в бік працівника пляшку напою «Соса-соlа» та залишає місце події;
даними карти виїзду швидкої медичної допомоги від 07.09.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 надавалась медична допомога внаслідок застосування щодо неї газового балончика і отримання нею хімічного опіку обличчя та лівої верхньої кінцівки;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 року, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно та детально розповідає про обставини та місце де він вчинив кримінальне правопорушення;
У процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв'язку, дійшов до переконання про наявність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Винуватість ОСОБА_6 у його вчиненні підтверджується: показаннями свідків, які чітко вказують на обвинуваченого, який відкрито намагався заволодіти пляшкою напою «Coca-cola» та використовував щодо свідків, які намагались йому перешкодити, газовий балончик дратівливої дії; відеозаписами з місць подій, де чітко видно обвинуваченого як особу грабіжника, на якого вказують свідки. При цьому суд не має підстав не вірити показанням свідків, оскільки такі до моменту вчинення злочину з обвинуваченим знайомі не були, судом не здобуто доказів чи підстав, з яких вони можуть оговорювати обвинуваченого, а тим більше після попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Відтак дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодружений, молодого віку, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має формальну характеристику за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не працює, щиро розкаюється у вчиненому, а також те що вчиненим злочином фактично не заподіяно матеріальну шкоду потерпілій особі, а майно повернуто потерпілій особі, що є обставинами, які пом'якшують покарання; обтяжуючих вину обставин не встановлено; - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання та його розмір - мінімальний - на строк чотири роки з урахуванням вчиненого - є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, інший, більш м'який вид покарання, з урахуванням особи засудженого, не відповідатиме меті покарання.
Суд при ухваленні даного вироку враховує той факт, що щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було ухвалено обвинувальний вирок 22.06.2021 року Оболонським районним судом м. Києва, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, а також те, що даний вирок, на момент ухвалення вироку судом у даній справі, не набрав законної сили, оскільки знаходиться на розгляді в Київському апеляційному суді.
Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому з урахуванням особи винного, який щиро кається, вперше вчинив злочин та фактично повернув майно, яким заволодів під час спроби вчинити злочин, вік обвинуваченого та вартість майна в розмірі 09 гривень 18 копійок, на яке здійснювалось посягання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку (двох років) не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказані обов'язки відповідно до ступеня тяжкості злочину та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, то, приймаючи до уваги вимоги ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання та вбачає підстави для звільнення обвинуваченого з під варти у залі суду.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 , 27 лютого 1999 року визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 13 червня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання час попереднього ув'язнення з 07.09.2021 по 13.06.2022 з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 КПК України у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробовуванням - звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно після проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання та покласти на нього обовязки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Речові докази:
- три компакт диски СD-R (постанова про визнання речовими доказами від 29 жовтня 2021 року), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- газовий балончик «Кобра», який залишений на зберігання у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
- куртку сірого кольору зі світловідбивними вставками, марки «HARVEST», а також мобільний телефон «MEIZU», що належить ОСОБА_6 (постанова про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 08.09.2021 та 12.09.2021 року), які зберігаються у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - повернути по-приналежності власнику.
- банку напою «Coca-cola», б/а, об'ємом 0,5 літра, яка передана на зберігання представнику потерпілої особи ТОВ «Арітейл» - залишити потерпілій особі за належністю; Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий-суддя ОСОБА_13