ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.06.2022Справа № 910/4340/22
Суддя Спичак О.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, 3, а/с 1082)
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг»
про стягнення 1 647 988,79 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» про стягнення 1 647 988,79 грн, з яких 1 184 864,41 грн основного боргу, 302 140, 43 грн штрафних санкцій,34 572, 07 грн 3% річних та 126 411, 88 грн інфляційного збільшення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобов'язання за договором «810-20/30-146-01-19-0012 від 03.05.2019, в частині повної та своєчасно оплати виконаних робіт.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Наразі, суд зазначає, що докази, які додані позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, які не завірені належним чином, з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Судом встановлено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях, що завірені працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг» - проф..фахівець Дарвай О.І., проте, позивачем не надано жодних підтверджень наявності у вказаної осіби повноважень на представництво його інтересів в господарському процесі, а саме засвідчення копій документів.
Зазначене порушення не дає суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.
Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг» підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня отримання ували.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду підтверджень наявності у Дарвай О.І. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг» в господарському процесі, а саме засвідчення копій документів, або подання завірених належним чином уповноваженою особою читабельних копій документів доданих до позовної заяви; докази направлення цих підтверджень відповідачу;
4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спичак О.М.