ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.05.2022Справа № 910/635/20
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідачів:
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. ОСОБА_10
11. ОСОБА_11
12. ОСОБА_12
про стягнення 1020006030,38 грн
Суддя: Людмила ШКУРДОВА
секретар с/з Лисенко А.І.
Представники сторін:
згідно з протоколом судового засідання
Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/635/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 1 020 006 030,38 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), заподіяної ПАТ "Банк Форум".
Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення шкоди, завданої відповідачами, як посадовими особами банку, внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттями відповідачами рішень у складі органів управління ПАТ "Банк Форум". Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що дії пов'язаних з банком ПАТ "Банк Форум" осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч.5 ст.52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є підставою для звернення з вимогою до пов'язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі №910/635/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду, заподіяну ПАТ "Банк Форум" та його кредиторам у розмірі 1 020 006 030,38 грн. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.
Відповідачі 1-12 подали до суду спільний відзив на позов, в якому проти позову заперечують, позовні вимоги позивача не визнають, вважають їх необґрунтованими і безпідставними, посилаючись на такі обставини:
- позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору, який встановлений частиною 5 статті 52 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що відповідно до п.6 ч.3 ст.162 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно з пунктом 6 частини 5 статті 174 ГПК України;
- з урахуванням положень щодо дії актів цивільного законодавства у часі, дати затвердження рішення про придбання облігацій (19.12.2013) та дати введення в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації (14.03.2014), правовідносини з підстав зазначених в позовній заяві повинні регулюватись нормами статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакціях, які діяли до внесення змін згідно із Законом України від 02.03.2015 №218-VIII; на момент виникнення спірних правовідносин (19.12.2013) та введення в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації (14.03.2014) спеціальний склад осіб був обмежений власниками істотної участі, контролерами та керівниками банку, в тому числі частина 6 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не передбачала солідарної відповідальності, а також встановлювала покладення відповідальності у разі віднесення банку до категорії неплатоспроможних саме з вини вказаних посадових осіб; відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були ні власниками істотної участі, ні контролерами, ні керівниками банку в ПАТ "Банк Форум" в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність";
- колегіальні органи ПАТ "Банк Форум" (Спостережна рада, Великий кредитний комітет) приймали рішення щодо вчинення правочинів з придбання вказаних цінних паперів, діючи в межах правового поля та наданих законом повноважень, внутрішніх нормативних документів;
- рішення позивача про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум", згідно із якими вартість цінних паперів та інших фінансових інструментів, корпоративних прав з урахуванням змін на 01 липня 2018 року становила 978857338,34 грн, є дійсними та саме відповідно до них відбувалась ліквідаційна процедура ПАТ "Банк Форум";
- при затверджені Спостережною радою ПАТ "Банк Форум" Програми фінансового оздоровлення була передбачена можливість у грудні 2013 року придбання цінних паперів в розмірі до 1 млрд. грн;
- правочини (договори), які укладались ПАТ "Банк Форум" з емітентами щодо придбання облігацій не визнавалась ФГВФО нікчемними та/або не здійснювались заходи про визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідно їх чинність та законність по суті була підтверджена позивачем за період здійснення тимчасової адміністрації, а в подальшому - ліквідаційної процедури банку;
- Законодавство про працю, Закони України "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакціях, що діяли на момент перебування відповідачів в трудових відносинах з ПАТ "Банк Форум") не передбачали покладення на відповідачів як працівників ПАТ "Банк Форум" повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду;
- наданий позивачем звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, виданий ТОВ "Північно-Східна консалтингова група", не може братись до уваги, оскільки він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний;
- позивачем не доведено наявність елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Також відповідачами подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогами позивача. Заява обґрунтована тим, що позивач та його уповноважені особи з 14.03.2014 року дізнались (з моменту введення тимчасової адміністрації у Банку) про обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, спеціальний строк позовної давності в 1 (один) рік щодо відповідачів, які перебували з Банком в трудових відносинах сплинув ще 15.03.2015 року, а загальний строк позовної давності у 3 (три) роки сплинув 15.03.2017 року. Окрім того, відповідачі зазначають, що позивач був обізнаний про стан справ в ПАТ "Банк Форум", починаючи ще з 14.03.2014 року, оскільки у липні 2014 року було подано позовну заяву до Печерського районного суду міста Києва про стягнення коштів у розмірі 5050231815,30 грн з власників істотної участі ПАТ "Банк Форум" шляхом відшкодування шкоди, за результатом розгляду якої, рішенням Печерського районного суду міста Києва 05.09.2014 у справі №757/16901/14-ц у позові ФГВФО відмовлено.
Позивач у відповіді на відзив, зокрема, зазначив, таке: до позовної заяви про стягнення шкоди у сумі 1989777893,67 грн, позовні вимоги за якою у подальшому було роз'єднано, ФГВФО було додано докази вжиття заходів досудового врегулювання спору; згадані у позові редакції Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були чинними на момент пред'явлення позову; частина п'ята статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нормою процедурного характеру, оскільки визначає, хто має право звернутися до суду з позовної заявою про відшкодування шкоди, заподіяної неплатоспроможному банку, а також встановлює коло відповідальних осіб, а тому позивач правомірно застосував ч.5 ст.52 згаданого Закону у редакції, чинній на момент пред'явлення позову; шкода, про яку зазначено у позовній заяві була завдана недобросовісними діями та рішеннями відповідачів у справі, що призвели до негативних наслідків, у вигляді недостатності майна; операції з придбання цінних паперів були невиправдано ризикованими і завідомо збитковими для банку; надані відповідачами рецензії на Звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств від 13-15 листопада 2019 року та рецензія на Звіт про незалежну оцінку вартості цінних паперів - пакетів облігацій 19 підприємств-емітентів, які перебувають в портфелі ПАТ "Банк Форум", від 14.09.2014 не спростовують факту неплатоспроможності емітентів, облігації яких були придбані Банком та занижену ціну вартості самих облігацій; норми законодавства не ставлять у залежність факт заподіяння шкоди з /недійсністю/нікчемністю правочинів; позивач не заявляв позов на підставі Кодексу законів про працю України; висновки досудового розслідування у кримінальній справі, внесеній до ЄРДР за №42014100040000195, не спростовують наявність шкоди завданої відповідачами банку та його кредиторам та не можуть бути використані як доказ у даному судовому провадженні.
Відповідачі подали до суду заперечення з приводу доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 зупинено провадження у справі №910/635/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного Господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/11027/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2020 поновлено провадження у справі №910/635/20.
У додаткових поясненнях по суті справи відповідач-3, посилаючись на позиції Верхового Суду, що були сформовані під час зупинення провадження у справі, зазначає, що на запит відповідача-3 судовими експертами ТОВ "Міжнародна експертно-правова група" 09.12.2021 складений висновок №09-12/21 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.
Також на запит відповідача-3 експертами ТОВ "Міжнародна експертно-правова група" 27.12.2021 складений висновок №27-12/21 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи з залученням фахівців у галузі оцінки. Згідно з вказаним висновком встановлено, що перелічені емітенти та випущені ними цінні папери станом на дату придбання облігацій не мали ознак фіктивності, передбачених чинним законодавством України та експертним дослідженням підтверджено правосуб'єктність і належність реєстрації зазначених суб'єктів господарювання.
Відповідач-3 зазначає, що твердження позивача щодо фіктивності емітентів та випущених ними цінних паперів є хибними та ґрунтуються лише на припущеннях.
Щодо строків позовної давності, відповідач -3 зазначає, що з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 перебіг позовної давності з поданим Фондом позовом по даній справі розпочинається з 19.12.2014 року та закінчується 19.12.2017 року.
Подані відповідачем-3 висновок №09-12/21 від 09.12.2021 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та висновок №27-12/21 від 27.12.2021 року за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи з залученням фахівців у галузі оцінки долучені судом до матеріалів справи.
Позивач у додаткових поясненнях від 01.02.2022, зокрема зазначив, що визначаючи розмір позовних вимог, ФГВФО виходив із різниці між балансовою вартістю активу та ціною його продажу. На переконання позивача ним доведено належними та допустимими доказами, що рішення відповідачів про інвестування у неліквідні цінні папери було невиправдано ризиковим та протирічило інтересам Банку, від імені якого діяли відповідачі, а відтак дії відповідачів є нерозумними та недобросовісними, а отже, протиправними. Також позивач заперечив щодо рецензії на Звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, виконану рецензентом ОСОБА_13 , членом ГО "Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки", рецензії на Звіт про незалежну оцінку облігації нефінансових підприємств, складений ТОВ "Північно-Консалтингова група", виконану рецензентом ОСОБА_14 , та наданих відповідачем-3 висновків експертів №09-12/21 та № 27-12/21. Позивачем окрім іншого, вказано, що висновки досудового розслідування у кримінальній справі, внесеній до ЄРДР за №42014100040000195, не спростовують наявність шкоди завданої відповідачами Банку та його кредиторам.
Щодо заяви відповідачів про застосування строків позовної давності, позивач зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261/14 від 18.12.2014 затверджено ліквідаційну масу ПАТ "Банк Форум" станом на 01.09.2014. Перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" був складений Уповноваженою особою відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.09.2014 № 197/14. Отже, можливість виявлення недостатності майна ПАТ "Банк Форум" виникла у позивача з 18.12.2014. Таким чином, перебіг позовної давності розпочався 18.12.2014, і закінчився 17.12.2017. Позивач наголошує, що 14.12.2017 (тобто, в межах трирічного терміну від дати виявлення недостатності майна Банку) Фонд гарантування звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до пов'язаних із ПАТ "Банк Форум" осіб про відшкодування шкоди. Разом з тим, Фонд зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку, що строк позовної давності на звернення із вказаним позовом пропущений - на виконання ч. 5 ст. 267 ЦК України, Фонд гарантування просить визнати поважними причини пропущення позовної давності, зважаючи на те, що Фондом вчинялися дії на виконання ч.5 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", спрямовані на встановлення наявності та розміру недостатності майна ПАТ "Банк Форум", визначення переліку завідомо збиткових операцій та кола осіб, які завдали шкоди Банку та його кредиторам.
В підготовчому засіданні 08.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
В підготовчих засіданнях 11.01.2022 та 08.02.2022 та в судовому засіданні 31.05.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, які обґрунтовані тим, що рішення у цій справі не вплине на права та обов'язки заявників.
В судовому засіданні 31.05.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 ПАТ "Банк Форум" було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014 про виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, відповідно до якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014, призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум".
13.06.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 «Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", згідно з яким ліквідацію ПАТ "Банк Форум" розпочато з 16.06.2014.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 №197/14 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум", акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого (з урахуванням останніх змін, внесених рішенням від 17.08.2017 № 3603) розмір зобов'язань ПАТ "Банк Форум" перед кредиторами становив 9 159 106 871,54 грн.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №261/14 затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум", відповідно до якого (з урахуванням останніх змін, внесених рішенням від 26.07.2018 №2092) оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси становить 7 334 374 657,22 грн.
Оцінка активів Банку проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." (суб'єкт оціночної діяльності відповідно до сертифікату №16812/14, виданого ФДМУ від 12.08.2014). Таким чином, недостатність майна ПАТ "Банк Форум" для покриття вимог кредиторів склала 1 824 732 214,32 грн (9159106871,54 грн - 7 334 374 657,22 грн).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.05.2019 №1127 затверджено ліквідаційний баланс станом на 08.05.2019 та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", відповідно до якого загальна сума незадоволених вимог кредиторів до банку на дату ліквідації становила 5 333 653,82 тис. грн (18 913 кредиторів).
18.06.2019 на офіційному веб-сайті Фонду в мережі Інтернет було опубліковано оголошення про завершення виплат гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Форум".
04.07.2019 проведено державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи в результаті його ліквідації (номер запису 10671110237000829).
Позивач зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум" було виявлено факти прийняття рішень пов'язаними особами ПАТ "Банк Форум", на підставі яких здійснено операції з придбання збиткових цінних паперів, що прямо протирічило інтересам банку та його кредиторів.
Так, рішенням Спостережної ради ПАТ "Банк Форум" (протокол №27/2013 від 11.12.2013 року) затверджено Програму фінансового оздоровлення ПАТ "Банк Форум" на 2014-2015 роки, згідно з якою банк взяв на себе зобов'язання, зокрема, щодо заборони придбання цінних паперів (крім державних облігацій України, борових цінних паперів, емітованих Національним банком).
Разом з тим, 17.12.2013 Великим кредитним комітетом ПАТ "Банк Форум" у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було прийнято рішення про придбання та утримання протягом 12 місяців в портфелі ПАТ "Банк Форум" цінних паперів (листи-рішення № 80/21, 80/22, 80/23 до протоколу №80 засідання ВКК від 17.12.2013), а саме:
- дисконтних облігацій ТОВ "Руфасбуд", серія А, в кількості 5 233 шт. за 4 739 946,74 грн (905,78 грн за штуку), номінал 1000 грн, із строком погашення 28.02.2023;
- дисконтних облігацій ТОВ "Глибочиця", серія А, в кількості 23 670 шт. за 21 736 161,00 грн (918,30 грн за штуку), номінал 1000 грн, із строком погашення 31.10.2018;
- дисконтних облігацій ПАТ "Еліт Інвест Проект", серія А, в кількості 66 650 шт. за 59 735 729,00 грн (896,26 грн за штуку), номінал 1000 грн, із строком погашення 14.09.2020;
- дисконтних облігацій ТОВ "Фінансова компанія "Трійка Капітал", серія А, в кількості 138 237 шт. за 123 199 579,14 грн (891,22 грн за штуку), номінал 1000 грн, із строком погашення 15.08.2018;
- дисконтних облігацій ТОВ "Українська експортно-імпортна соляна компанія", серія А, в кількості 153 040 шт. за 129 490 204,80 грн (846,12 грн за штуку), номінал 1000 грн, із строком погашення 11.10.2019;
- дисконтних облігацій ТОВ "Інтерлінк Солюшинс", серія А, в кількості 179 800 шт. за 153 031 376,00 грн (851,12 грн за штуку), номінал 1000 грн, із строком погашення 22.11.2019;
- процентних облігацій ТОВ "Смарт Продакшн", серія А, в кількості 41 075 шт. за 56 433 764,00 грн (1 373,92 грн за штуку), номінал 1000 грн, відсоткова ставка 16% річних, із строком погашення 20.08.2016;
- процентних облігацій ТОВ "Ухл-Маш-Хліб", серія А, в кількості 63 000 шт. за 72 196 110,00 грн (1145,97 грн за штуку), номінал 1000 грн., відсоткова ставка 16% річних, із строком погашення 20.01.2018;
- процентних облігацій ТОВ "Плейс", серія А, в кількості 58 254 шт. за 89 063 375,52 грн (1 528,88 грн за штуку), номінал 1000 грн, відсоткова ставка 19% річних, із строком погашення 20.02.2015;
- процентних облігацій ТОВ "Автобортранс", серія В, в кількості 46 700 шт. за 83 359 033,00 грн (1 784,99 грн за штуку), номінал 1000 грн, відсоткова ставка 26% річних, із строком погашення 08.12.2014.
- процентних облігацій ТОВ «Волиньбіоресурс», серія А, в кількості 49 562 шт. за 56 718 257,18 грн (1 144,39 грн за штуку), номінал 1000 грн, відсоткова ставка 18% річних із виплатою 1 раз на рік (15.02 кожного року) із строком погашення 31.08.2018.
19.12.2013 рішенням Спостережної ради ПАТ "Банк Форум" у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протокол від 19.12.2013 №29/2013) погоджено вчинення Правлінням ПАТ "Банк Форум" значного правочину з придбання облігацій в портфель цінних паперів ПАТ "Банк Форум" на загальну суму, що перевищує 10% вартості активів ПАТ "Банк Форум" за даними річної фінансової звітності за 2012 рік.
Позивач вказує, що згідно зі Звітом про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, складеним на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна консалтингова група", ринкова вартість пакету цінних паперів емітентів - облігації ТОВ "Руфасбуд" (серія А у кількості 5233 шт.), облігації ТОВ "Глибочиця" (серія А у кількості 23670 шт.), облігації ПАТ "Еліт Інвест Проект" (серія А у кількості 66650 шт.), облігації ТОВ "Фінансова компанія "Трійка Капітал" (серія А у кількості 138237 шт.), облігації ТОВ "Українська експортно-імпортна соляна компанія" (серія А у кількості 153040 шт.), облігації ТОВ "Волиньбіоресурс" (серія А у кількості 49562 шт.), облігації ТОВ "Інтерлінк Солюшинс" (серія А у кількості 179800 шт.), облігації ТОВ "Ухл-Маш-Хліб" (серія А у кількості 63000 шт.), облігації ТОВ "Автобортранс" (серія А у кількості 46700 шт.), облігації ТОВ "Смарт Продакшн" (серія А у кількості 41075 шт.), облігації ТОВ "Плейс" (серія А у кількості 58254 шт) є аномально низькою та не покриває всіх ризиків, пов'язаних з інвестуванням в такі облігації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.12.2013 та 19.12.2013 колишнім керівництвом ПАТ "Банк Форум" було прийнято рішення про придбання завідомо збиткових, нічим не забезпечених облігацій підприємств, що мають ознаки фіктивності, на суму, що перевищує 10 % вартості всіх активів ПАТ "Банк Форум". Позивач вважає, що придбання ПАТ "Банк Форум" облігацій підприємств на суму 849 703 536,38 грн, за відсутності будь-якого забезпечення, створювало нічим не виправданий ризик, а також позбавило ПАТ "Банк Форум" значних обігових коштів.
Крім того, на думку позивача, була відсутня економічна доцільність та обґрунтованість придбання таких облігацій, оскільки їх дохідність складала від 1,13% до 3,13% зі строком погашення через 4-9 років. Позивач зазначає, що компанії-емітенти на момент придбання ПАТ "Банк Форум" їх облігацій мали ознаки фіктивності, оскільки не мали або майже не мали основних засобів, активи компаній переважно складались з фінансових інвестицій в інші компанії, компанії не здійснювали основної діяльності, були зареєстровані у житлових будинках, у більшості випадків мали лише 2-3 працівника, задекларований річний фонд оплати праці не перевищував 5 тисяч гривень, а також зазначені компанії були пов'язані між собою.
Позивач також наголошує на тому, що жодна з компаній-емітентів, чиї облігації ПАТ "Банк Форум" придбав за 849703536,38 грн, не сплатила останньому жодних коштів процентного доходу та не здійснила погашення за придбаними облігаціями.
Враховуючи наведене, позивач стверджує, що посадові особи ПАТ "Банк Форум", які приймали рішення про інвестування в цінні папери (облігації) емітентів, були зобов'язані діяти добросовісно і розумно, а також перевірити та проаналізувати вищевказану інформацію, проте цього не було зроблено, що призвело до завдання ПАТ "Банк Форум" та його кредиторам збитків у розмірі 1 020 006 030,38 грн (у редакції заяви про збільшення позовних вимог).
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, як суб'єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.
Водночас, зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов'язком її заподіювача.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно шкоду, заподіяну ними ПАТ "Банк Форум" як керівниками цього банку (членами спостережної ради, кредитного комітету), тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою.
Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Також статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:
- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;
- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;
- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;
- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків;
- іншими винними діями посадової особи.
Статтею 63 Закону "Про акціонерні товариства" визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі, якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.
Цими положеннями законодавства закріплено обов'язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов'язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.
Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 зазначив, що згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.
Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов'язки директорів підприємства, як обов'язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов'язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).
Головною метою фідуціарних обов'язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов'язків може призвести до збитків підприємству й зобов'язання їх відшкодувати.
Таким чином, при застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.
Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов'язки були виконані належним чином.
Водночас, спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов'язків. У цьому разі вже відповідач зобов'язаний довести, що він діяв в інтересах товариства (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18).
Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для цілей цього Закону пов'язаними особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку.
Згідно з положеннями статті 37 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції чинній на час прийняття відповідачами рішень щодо придбання цінних паперів) органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній аудит банку.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції чинній на час прийняття відповідачами рішень щодо придбання цінних паперів) до функцій спостережної ради банку належать контроль за діяльністю правління (ради директорів) банку, інші повноваження щодо контролю діяльності банку.
Статтею 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції чинній на час прийняття відповідачами рішень щодо придбання цінних паперів) передбачено, що для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/11371/18, у період 2011-2014 років члени кредитного комітету за відсутності у них статусу члена правління не належали до категорії керівників банку. Однак, відповідно до пункту 12 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Такі посадові особи можуть притягатися до відповідальності перед товариством на підставі статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, члени кредитного комітету, які не входили до складу правління, є посадовими особами акціонерного товариства, якщо утворення кредитного комітету передбачено статутом відповідного банку.
Судом встановлено, що пунктом 9.4.5 статуту ПАТ "Банк Форум", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Банк Форум" 29.04.2013 (протокол №2/2013) передбачено, що в межах, передбачених законодавством, та цим статутом, правління створює постійно діючі робочі органи (комітети, комісії, групи), яким у разі потреби можуть бути делеговані окремі повноваження правління банку.
Правління вправі делегувати право приймати рішення щодо кредитування кредитним комітетам відповідно до внутрішніх положень щодо кредитних повноважень (пункт 9.4.6 статуту).
Відповідно до Положення про Великий кредитний комітет, затвердженого рішенням правління ПАТ "Банк Форум" від 24.07.2013 (протокол №37), Великий кредитний комітет є постійно діючим колегіальним органом ПАТ "Банк Форум", який було створено згідно з Положенням «Про кредитні повноваження Банку Форум» за рішенням правління ПАТ "Банк Форум" з метою управління та контролю за кредитними ризиками.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату прийняття Великим кредитним комітетом рішення про придбання облігацій в портфель ПАТ "Банк Форум" (17.12.2013) ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 входили його складу та голосували за відповідне рішення.
Судом також встановлено, що рішення щодо погодження значного правочину з придбання облігацій в портфель цінних паперів ПАТ "Банк Форум" було прийняте спостережною радою ПАТ "Банк Форум" у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачі 1-12 станом на дату прийняття відповідних рішень були посадовими особами ПАТ "Банк Форум", а відтак несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю).
Позивачем звернення до суду обґрунтоване тим, що під час здійснення ліквідації ПАТ "Банк Форум" було встановлено, що недостатність майна Банку складає 1824732214,32 грн. Наведена сума обчислена позивачем як різниця між розміром зобов'язань банку перед кредиторами (9159106871,54 грн) та оціночною (ринковою) вартістю ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум" (7334374657,22 грн).
Водночас, позивач зазначає, що збитки у розмірі 1020006030,38 грн, завдані ПАТ "Банк Форум" та його кредиторам (у редакції заяви про збільшення позовних вимог), розраховані як різниця між балансовою вартістю цінних паперів на дату продажу активів та ціною їх реалізації в процедурі ліквідації Банку.
За загальним правилом розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, якщо банку завдано шкоди окремими діями певної особи, наприклад, шляхом знищення чи пошкодження речі, відчуження майна банку безоплатно або за заниженими цінами та в інших подібних випадках, то розмір шкоди визначається залежно від безпосередніх наслідків таких дій шляхом оцінки вартості втраченої речі чи зниження її вартості внаслідок пошкодження, вартості безоплатно відчуженого майна, різниці між ринковою ціною та ціною відчуження тощо.
Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Тобто у цьому разі розмір недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів є мінімальною оцінкою шкоди, завданої банку.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 та в постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18.
Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Згідно з частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Отже, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди.
Як уже зазначалося вище, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Слід зазначити, що положення законодавства, зокрема статті 92, 1166 Цивільного кодексу України, частина друга статті 89 Господарського кодексу України, стаття 63 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 37, 39, 40, 42, 43, 44, 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частина п'ята статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у відповідних редакціях цих законів, чинних протягом спірного періоду), презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за шкоду, заподіяну юридичній особі порушенням обов'язків щодо її представництва. Члени наглядової ради і виконавчого органу банку несуть спільно відповідальність за діяльність банку в цілому. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх не вчиненні, тобто бездіяльності.
Отже, неплатоспроможність банку може бути наслідком як активних дій учасників, органів управління банку (ухвалення рішень, підписання договорів, спрямованих на купівлю облігацій), так і пасивної їх бездіяльності.
При цьому, положення спеціального банківського законодавства передбачають, що керівники банку є особами з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом, володіють спеціальними знаннями та досвідом, мають розуміти значення своїх дій, вчинених при виконання своїх повноважень на посадах, та / або своєї допущеної бездіяльності, а також наслідки таких дій / бездіяльності.
Судом встановлено, що рішенням Спостережної ради ПАТ "Банк Форум", оформленим протоколом № 27/2013 від 11.12.2013, та рішенням Правління ПАТ "Банк Форум", оформленим протоколом №61 від 11.12.2013, було затверджено Програму фінансового оздоровлення ПАТ "Банк Форум" на 2014-2015 роки.
Програма фінансового оздоровлення була розроблена відповідно до Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 13.07.2010 року № 327, з метою отримання від Національного банку України стабілізаційного кредиту та передбачала комплекс заходів і обґрунтування необхідності отримання такого кредиту. До Програми фінансового оздоровлення був розроблений прогнозний баланс ПАТ "Банк Форум" на 2014-2015 роки.
Згідно з п.1.7 постанови Правління Національного банку України від 13.07.2010 №327 Національний банк України з метою обмеження ризику ліквідності банку під час надання стабілізаційного кредиту встановлює обмеження та вимоги щодо його діяльності, зокрема щодо заборони придбання цінних паперів (крім державних облігацій України, боргових цінних паперів, емітованих Національним банком України).
Такі обмеження були передбачені у пункті 7 Програми фінансового оздоровлення на 2014-2015 роки.
Разом з тим, Програмою фінансового оздоровлення було передбачено можливість придбання у грудні 2013 року цінних паперів у розмірі до 1 млрд. грн. Це також було відображено у вищевказаному Прогнозному балансі ПАТ "Банк Форум" на 2014-2015 роки.
19.12.2013 року рішенням Спостережної ради ПАТ "Банк Форум", що оформлене протоколом № 29/2013, було погоджено вчинення значного правочину по придбанню в портфель ПАТ "Банк Форум" цінних паперів на загальну суму 849703536,38 грн, що перевищує 10 % вартості активів ПАТ "Банк Форум" за даними річної фінансової звітності за 2012 рік.
Водночас, рішенням Національного банку України від 20.12.2013 №987 було погоджено Програму фінансового оздоровлення на 2014-2015 роки.
Відповідно до п.п.19 п. 9.3.3 статуту ПАТ "Банк Форум" та п.18 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції спостережної ради банку належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку.
Враховуючи вищевикладене, рішення про придбання спірного пакету облігацій відбулось з дотриманням положень чинного законодавства України, внутрішніх нормативних документів ПАТ "Банк Форум" та Програми фінансового оздоровлення Банку, погодженої рішенням Національного банку України.
Що стосується виконання відповідачами їх фідуціарних обов'язків, то суд зазначає наступне.
Як зазначалося судом вище, у грудні 2013 року ПАТ "Банк Форум" придбав спірний пакет облігацій на загальну суму 849703536,38 грн строком на 12 місяців. Зазначені цінні папери були відображені у фінансовій звітності ПАТ "Банк Форум" та віднесені до його активів.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261/14 було затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум" станом на 01 вересня 2014 року. Відповідно до цього рішення до складу ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум" увійшли цінні папери на загальну суму 978857338,34 грн, в тому числі спірний пакет облігацій емітентів на загальну суму 862179484,03 грн. Оціночна (ринкова) вартість вищевказаних цінних паперів здійснювалась на підставі звіту, складеного ТОВ "Е.Р.С.Т.Е" станом на 01.09.2014 року на замовлення ПАТ "Банк Форум".
Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» надана рецензія від 12.02.2020 №12/02-2020 на звіт про незалежну оцінку вартості цінних паперів - пакетів облігацій 19 підприємств-емітентів, які перебувають в портфелі ПАТ "Банк Форум", згідно з висновками якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.
26.07.2018 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2092, відповідно до якого були затверджені зміни станом на 01.07.2018 року до результатів інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси Банку. Згідно з цим рішенням вартість вищевказаних облігацій залишилась без змін.
Вказані рішення позивача про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум" є дійсними та відповідно до них відбувалась ліквідаційна процедура ПАТ "Банк Форум".
Відповідно до Висновку № 09-12/21 від 09.12.2021 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи середньозважена за обсягом інвестицій дохідність пакету цінних паперів (облігацій) ТОВ "Руфасбуд", ТОВ "Глибочиця", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ТОВ "Фінансова компанія "Трійка Капітал", ТОВ "Українська експортно-імпортна соляна компанія", ТОВ "Волиньбіоресурс", ТОВ "Інтер Лінк Солюшинс", ТОВ "УХЛ-МАШ-ХЛІБ", ТОВ "Автобортранс", ТОВ "Смарт Продакшн" та ТОВ "Плейс" в портфелі ПАТ "Банк Форум" станом на дату їх придбання становила 7,15% (ст. 78 висновку), що є вищою, ніж середньозважена дохідність інших видів діяльності ПАТ "Банк Форум" (ст. 80 висновку).
Також у Висновку № 27-12/21 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 27.12.2021 року зазначено, що ринкова вартість спірного пакету облігацій підприємств станом на 01.09.2014 року зросла на 3,12 % порівняно з датою придбання ПАТ "Банк Форум" таких цінних паперів.
Крім того, висновком № 09-12/21 від 09.12.2021 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи встановлено, що станом на 31.12.2013 року якість портфеля спірних облігацій була прийнятною, а операції з їх придбання не були більш ризикованими порівняно з іншими напрямами (способами) розміщення коштів ПАТ "Банк Форум" та були економічно доцільними для ПАТ "Банк Форум" (ст. 82, 83 висновку).
Судом встановлено, що на момент придбання спірного пакету облігацій вони котирувались на офіційних фондових біржах України, що виключає їх фіктивність, оскільки вони пройшли багаторівневий контроль зі сторони Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з підпунктами 3,4 пункту 3 Положення Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, яке затверджене Указом Президента України № 1063/2011 від 23.11.2011 року, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України, захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Як вбачається з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/06/26438 від 13.12.2021, станом на грудень 2013 року ТОВ "Автобортранс", ТОВ "УХЛ-МАШ-ХЛІБ", ТОВ "Волиньбіоресурс", ТОВ "Плейс", ТОВ "Смарт Продакшн", ТОВ "Глибочиця", ТОВ "ФК "Трійка Капітал", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ТОВ "Руфасбуд", ТОВ "Українська експортно-імпортна соляна компанія", ТОВ "Інтерлінк Солюшнс" не визнавались такими, що мають ознаки фіктивності та не були включені до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності. Більш того, станом на 10.12.2021 року вищевказані компанії також не включені до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.
Разом з тим, у листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/06/26719 від 15.12.2021 зазначено, що станом на грудень 2013 року цінні папери зазначених вище товариств не визнавалися такими, що мають ознаки фіктивності.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідачів щодо придбання спірного пакету облігацій у портфель цінних паперів ПАТ "Банк Форум" були вчинені у межах наданих їм повноважень, відповідно до положень чинного законодавства України і внутрішніх нормативних положень ПАТ "Банк Форум", а також були добросовісними, розумними і спрямованими на отримання Банком прибутку у період економічної і політичної кризи в Україні у 2013-2014 роках.
Згідно з ч.1 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (як станом на дату запровадження тимчасової адміністрації, так і станом на дату подачі позову) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідачів стосовно того, що з 14.03.2014 року відповідачі не могли самостійно приймати жодних рішень, в тому числі самостійно продати пакет облігацій і отримати сплачені за такі облігації грошові кошти та отримати відповідний прибуток.
Наявні у матеріалах справи відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отриманих з офіційного веб-ресурсу SMIDA (https://smida.gov.ua/), даних фондової біржи ПФТС (http://pfts.ua/trade-info/trade-results) та Київської міжнародної фондової біржі (http://www.kise.com.ua/7transactions) містять інформацію про офіційні біржові котирування, купівлю-продаж, починаючи з випуску облігацій до грудня 2014 року, по кожному окремо емітенту та облігаціям, які були придбанні ПАТ "Банк Форум". Вартість вказаних цінних паперів відповідно біржових котирувань постійно збільшувалась, облігації були емітовані в різний період часу, деякі починаючи ще з 2011 року. Специфіка торгівлі цінними паперами передбачає постійний аналіз та моніторинг котирувань для того, щоб продати такі папери за найбільш вигідною ціною. Водночас, в тому, що облігації не були реалізовані починаючи з 14.03.2014 відсутня вина відповідачів, оскільки як заначено вище, відповідачі не могли самостійно приймати жодних рішень, в тому числі самостійно продати пакет облігацій та виключно позивач мав повноваження управляти та приймати рішення щодо ПАТ "Банк Форум".
З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, які саме норми права були порушені відповідачами під час прийняття рішення про придбання цінних паперів, чи яким чином були порушені права іншої особи під час прийняття вказаного рішення. Доказів того, що рішення про придбання цінних паперів було прийнято членами Спостережної ради та Великого кредитного комітету з перевищенням своїх повноважень або на власну користь матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідачів стосовно того, що наведені позивачем у позовній заяві розрахунки щодо ймовірних прибутків, які можна було б отримати при реалізації облігацій, є необґрунтованими, оскільки проведені без врахування того, що вказані облігації придбавались на строк до 1 (одного) року та могли бути реалізовані значно раніше, оскільки всі вони були в обігу та котирувались на фондових біржах.
З огляду на вище викладене, можна дійти висновку, що діями відповідачів не було заподіяно матеріальної шкоди ПАТ "Банк Форум", а відтак, відсутній і причинно-наслідковий зв'язок між придбанням пакету спірних облігацій ПАТ "Банк Форум" та будь-якими збитками, заподіяними банку.
Також судом враховано, що за поясненнями відповідачів, останні разом з придбанням спірного пакету облігацій, що входило в комплекс заходів по капіталізації Банку, здійснили наступні дії:
- оприлюднили інформацію, за якою загальними зборами акціонерів ПАТ "Банк Форум" 07.08.2013 року було прийнято рішення про затвердження об'єктивної фінансової звітності за 2012 рік та затверджено план додаткової капіталізації банку;
- розробили та затвердили Правлінням та Спостережною радою ПАТ "Банк Форум" Програму фінансового оздоровлення на 2014-2015 роки, яка в грудні 2013 року була погоджена Національним банком України;
- погодили з Національним банком України отримання стабілізаційного кредиту в сумі 600 мільйонів грн;
- в листопаді - грудні 2013 року залучили додаткові ресурси від акціонера ПАТ "Банк Форум" в розмірі 800381080, 00 грн;
- в грудні 2013 року від пов'язаних осіб ПАТ "Банк Форум" додатково залучили 1033835000, 00 грн. безповоротної фінансової допомоги;
- розробили План заходів щодо виконання рекомендацій Національного банку України та забезпечили виконання таких рекомендацій, наданих за результатами інспекційної перевірки Національного банку України на 01.04.2013 року, зокрема, в частині зниження кредитних ризиків у діяльності ПАТ "Банк Форум" шляхом доформування резервів за активними операціями у сумі 1,629 млрд. грн та списання проблемної заборгованості у сумі 1,065 млрд. грн.
З матеріалів справи також вбачається, що Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №28 від 30.11.2017 року підтверджено, що службовими особами ПАТ "Банк Форум", після зміни власника ПАТ "Банк Форум" у жовтні 2012 року, було вжито належних заходів для забезпечення діяльності банку відповідно до вимог нормативних актів, що регулюють відносини у сфері банківської діяльності (ст.63 висновку).
Аналогічні висновки містяться і у Висновку № 09-12/21 від 09.12.2021 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи (ст. 123-126 Висновку).
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів щодо відсутності вини в їх діях.
В обґрунтування позовних вимог позивачем на підтвердження реальної ринкової вартості цінних паперів подано Звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, складений 13-15 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група" на замовлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з яким ринкова вартість придбаних банком облігації становить 1 грн.
Разом з тим, як встановлено судом вище, до складу ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум" увійшли цінні папери на загальну суму 978857338,34 грн, в тому числі спірний пакет облігацій емітентів на загальну суму 862179484,03 грн. Оціночна (ринкова) вартість цінних паперів здійснювалась на підставі звіту про незалежну оцінку вартості цінних паперів-пакетів облігацій, яка складена ТОВ "Е.Р.С.Т.Е".
Водночас, висновки, які викладені у Звіті про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група" щодо вартості спірного пакету облігацій в розмірі 1 грн протирічать висновкам, які викладені у Звіті про незалежну оцінку вартості цінних паперів-пакетів облігацій, що складений ТОВ "Е.Р.С.Т.Е", на підставі якого було визначена вартість спірного пакету облігацій для включення її в ліквідаційну масу ПАТ "Банк Форум".
Відповідно до рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 10.02.2020 року та рецензії Торгово-промислової палати України від 19.02.2020 № 484/08.1-7.4 вищевказаний Звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група", не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісним і не може бути використаний.
Аналогічні висновки містяться і у Висновку № 09-12/21 від 09.12.2021 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та Висновку № 27-12/21 від 27.12.2021 року за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи.
Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено продаж спірного пакету облігацій у 2019 році за 24915698,11 грн.
За таких обставин, суд відхиляє посилання позивача на висновки, викладені у Звіті про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, виконаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-східна консалтингова група".
Оцінюючи надані відповідачем-3 до матеріалів справи Висновок № 09-12/21 від 09.12.2021 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та Висновок № 27-12/21 від 27.12.2021 року за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи, судом прийнято до уваги, що згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст.3 Закону України "Про судову експертизу").
Зі змісту ст.4 Закону України "Про судову експертизу" полягає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи висновки судової експертизи № 09-12/21 від 09.12.2021 та № 27-12/21 від 27.12.2021, суд вважає їх такими, що не викликають сумнівів у їх правильності, не містять розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що саме діями співвідповідачів заподіяно шкоду ПАТ "Банк Форум" або його кредиторам у сумі 1020006030,38 грн і, що такими діями є прийняття рішення про придбання спірних цінних паперів (облігацій).
Матеріалами справи не підтверджено факт завдання шкоди чи збитків ПАТ "Банк Форум" або його кредиторам саме діями відповідачів при прийнятті рішення про придбання цінних паперів; відповідачами спростовано наявність їх вини у завданні банку збитків та наявність причинного зв'язку між діями відповідачів та завдання банку збитків.
Матеріалами справи спростовується, що сам факт прийняття рішення про придбання цінних паперів став у подальшому наслідком зменшення вартості майна (майнових прав), що належали ПАТ "Банк Форум", подальший продаж цінних паперів відбувався за відсутності участі відповідачів; матеріали справи не містять доказів того, що спірні рішення Великого Кредитного комітету та Спостережної ради були прийняті з перевищенням повноважень, які надані цим органам та його членам відповідно до локальних актів банку або співвідповідачі використали своє службове становище відповідно до займаних посад у своїх власних інтересах, діяли всупереч інтересам ПАТ "Банк Форум" чи його клієнтам.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, в зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Заява про застосування наслідків спливу позовної давності судом не розглядається, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено за результатом розгляду даної справи по суті.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд
1. В позові - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Дата складення тексту рішення: 13.06.2022