465/2886/22
2-а/465/294/22
про залишення позовної заяви без руху
"10" червня 2022 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАВ № 268867 від 08.05.2022 року, -
Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії БАВ № 268867 від 08.05.2022 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви неналежно виконано вимоги ст.161 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.05.2022 року. Позовна заява ОСОБА_1 датована 01-м червня 2022 р. і отримана судом 08.06.2022 року.
Зважаючи на вищевикладене, суддя доходить переконання про те, позовна заява подана позивачем після спливу визначеного у ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, представником позивача адвокатом Марчуком А.М. подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до якої останній зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем отримано в день її винесення, тобто 08.05.2022 року. Оскільки позивач не має юридичної освіти, 10.05.2022 року він уклав договір про надання правової допомоги із АО «Антона Марчука». Представник зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити повну назву посади патрульного поліцейського, а відповідно, неможливо вказати суб'єкта владних повноважень як відповідача. У зв'язку із наведеним, адвокат був змушений звертатися із запитами до Управління патрульної поліції у Львівській області, і, як результат, строк звернення із позовом до суду було пропущено.
Вивчивши доводи представника позивача, суддя звертає увагу на те, що із долученої копії оскаржуваної постанови серії БАВ № 268867 від 08.05.2022 року вбачається, що така винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Прокоповичем Ю.М. Як вбачається із поданої заяви, позивач отримав копію оскаржуваної постанови в день її винесення, тобто 08.05.2022 року. Наведене також підтверджується підписом позивача в оскаржуваній постанові про отримання її копії. 10.05.2022 року позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із АО «Антона Марчука», на підставі якого представництво та захист прав ОСОБА_1 здійснює адвокат Марчук А.М. Із заяви про поновлення строку на звернення до суду слідує, що адвокат ознайомився із копією постанови, наданої йому позивачем, та виявив, що назва посади особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є нерозбірливою, бо викладена наступним чином "інспектор в2 р1 б4 УПП у Л/о ДПП", що змусило його двічі, а саме 13.05.2022 року та 27.05.2022 року, звертатися до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з адвокатськими запитами щодо займаної посади працівника поліції, який виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На свої запити він отримав відповідь 01.06.2022 року листом Управління патрульної поліції у Львівській області від 31.05.2022 року, після чого до суду була подана позовна заява.
Оцінивши наведені представником позивача доводи, суддя приходить до висновку, що такі не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови серії БАВ № 268867 від 08.05.2022 року. Як слідує із заяви представника позивача, ним чітко було ідентифіковано, що оскаржувана постанова складена працівником УПП (Управління патрульної поліції) у Львівській області. Про це також свідчить і те, що із адвокатським запитом про надання інформації щодо займаної посади працівника поліції адвокат ОСОБА_2 звертався власне до керівництва Управління патрульної поліції у Львівській області, а не будь-якого іншого підрозділу поліції. При цьому, з долученої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови вбачається, що жодних перешкод для ідентифікації органу, посадовою особою якого винесено цю постанову, немає, у такій чітко зазначено УПП у Л/о ДПП. А тому, перешкод для своєчасного звернення до суду у межах визначеного у ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у представника позивача не було. Суддя звертає увагу на те, що достеменне з'ясування найменування посади працівника патрульної поліції, як на цьому наголошує представник позивача, вагомого значення для реалізації права на звернення з адміністративним позовом до суду не має, адже згідно положень ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень. Водночас при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю), а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. А тому, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем в адміністративних справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені цим Кодексом. Наведене підтверджується правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а. За таких обставин, як би не іменувалася посада працівника патрульної поліції, позов може бути заявлено лише до органу поліції, від імені якого такий працівник діє, реалізуючи повноваження на притягнення особи до адміністративної відповідальності. У даному випадку - до Управління патрульної поліції у Львівській області. Зрештою, власне до цього відповідача й складено позов представником позивача Ткаченка Д.В. А тому, час, затрачений таким представником, який є професійним адвокатом, на з'ясування посади конкретного працівника Управління патрульної поліції у Львівській області, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Крім цього, суддею також враховується те, що у своїй заяві про поновлення строку на звернення до суду адвокат Марчук А.М. вказує на неодноразові запити до Управління патрульної поліції у Львівській області про надання йому інформації щодо працівника поліції, яким складено оскаржувану постанову. Так, представник позивача стверджує, що із відповідними запитами він звертався 13.05.2022 року та 27.05.2022 року. Однак, підтвердження того, що адвокатський запит від 13.05.2022 року дійсно подавався до органу поліції представником не надано. Водночас копія адвокатського запиту від 27.05.2022 року містить штемпель реєстрації вхідної кореспонденції за 27.05.2022 року та у своїй відповіді, яка надана Управлінням патрульної поліції у Львівській області від 31.05.2022 року, останнім зазначено, що така надається власне на запит адвоката від 27.05.2022 року. З наведеного слідує, що з адвокатським запитом на адресу органу поліції представник позивача звернувся лише 27.05.2022 року, тобто через 17 днів після укладення з позивачем ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 10.05.2022 року. Таке зволікання не може бути оцінене як об'єктивно зумовлена обставина, що перешкоджала звернутися до суду раніше.
За вищенаведених обставин подана представником позивача заява про поновлення строку не може вважатися обгрунтованою, а викладені в ній підстави - поважними.
А тому, вказані представником позивача у такій заяві причини пропуску строку слід визнати неповажними та залишити у відповідності до вимог ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши можливість протягом встановленого строку вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Визнати неповажними вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Марчуком Антоном Михайловичем у його заяві від 01.06.2022 року причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАВ № 268867 від 08.05.2022 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду після наведення позивачем інших підстав для цього позовна заява відповідно до положень ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя Величко О.В.