1Справа № 335/14773/14-ц 6/335/12/2022
10 червня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 у розмірі 493 841 грн. 69 коп., а також стягнуто судові витрати у розмірі 3 654 грн.
На виконання вказаного рішення суду 15.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 335/14773/14-ц. За заявою стягувача від 01.09.2015, постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.09.2015 відкрито виконавче провадження № 48592436. В рамках виконавчого провадження № 48592436, у порядку встановленому для виконання судових рішень, 30.10.2017 відбувся продаж на електронних торгах (лот № 243176) належного заявнику транспортного засобу ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, за 22 695 грн. 00 коп. За наслідками проведення електронних торгів, оформлені протокол № 294077 від 30.10.2017 та Акт про проведені електронні торги.
22 695 грн., отримані від покупця ОСОБА_3 , через рахунок Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі у безготівкові формі перераховані стягувачу, котрий їх спрямував на погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 у цій справі залишено без змін.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2020, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.09.2020, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року закрито.
За заявою ОСОБА_1 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з письмовою вимогою від 11.12.2020 про повернення безпідставно отриманих коштів, на яку Банком було надано відповідь про відмову у задоволенні вимоги, пославшись на переуступку 15.06.2017 прав за кредитним договором на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний банк». Крім цього, у відповіді від 14.01.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» визнає факт зарахування 28.12.2017 від Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі коштів, отриманих в результаті примусового стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .
Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. 444 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, заявник ОСОБА_1 просив суд здійснити поворот виконання рішення Орджонеікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007, та стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль»:
22 695 грн. - суми безпідставно стягнутих грошових коштів;
3% річних - 2 218 грн.;
інфляційні втрати - 5 042 грн. 65 коп.;
пеню - 20 377 грн. 03 коп.;
витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень зазначено, що на виконання рішення суду від 15 січня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
26.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 14/39, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі Боржників, у тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007.
Після проведених в рамках виконавчого провадження електронних торгів, кошти від реалізації заставного транспортного засобу у розмірі 13 442 грн. 86 коп. 28.12.2017 були зараховані на транзитний рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , які у подальшому, а саме 16.01.2018, розподілені наступним чином: 3 654 грн. на погашення судових витрат, 9789 грн. 86 коп. на рахунок нового кредитора.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , було скасовано, у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.
Таким чином, на момент зарахування на рахунок Банку коштів від реалізації майна, а також подальшого перерахування їх новому кредитору рішення суду було чинним, виконавче провадження діючим, а відтак з боку Банку відсутні будь-які порушення.
Крім того, як зазначає представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», постанова Запорізького апеляційного суду, якою рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено, була ухвалена 19.11.2019, а тому звернувшись із заявою про поворот виконання рішення суду у 2021 році, заявником пропущено процесуальний строк для такого звернення, передбачений ч. 10 ст. 444 ЦПК України.
Посилаючись на те, що кошти від реалізації майна були зараховані АТ «Райффайзен Банк Аваль», а в подальшому перераховані новому кредитору на законних підставах та на підставі чинного рішення суду, що свідчить про те, що на рахунку Банку відсутні стягнуті рішенням суду грошові кошти, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду та стягненні витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат Уткін О.Є. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Крім іншого зазначив, що, на його думку, річний строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 рахується з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції останнього рішення суду, яким було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , тобто з 09.09.2020.
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Олексюк М.М., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду заперечувала, та просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на заяву.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явились, заяв про відкладення судового розгляду справи не подавали, а відтак суд дійшов висновку про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності учасників справи, які не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та додані до неї матеріали, доводи заперечень АТ «Райффайзен Банк Аваль» та матеріали цивільної справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку, що заяву про поворот виконання рішення суду слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Як встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 у розмірі 493 841 грн. 69 коп., а також стягнуто судові витрати у розмірі 3 654 грн.
19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/14773/14-ц з виконання зазначеного рішення суду, на підставі якого 03.09.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 4859243.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі залишено без змін.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2020, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.09.2020, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року закрито.
В рамках примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року, до скасування рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, 30.10.2017, державним виконавцем проведено електронні торги з продажу транспортного засобу ЗАЗ 110247, д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належав ОСОБА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_3 , який придбав вказаний транспортний засіб за 22 695 грн.
Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Манделюка Д.П., закінчено виконавче провадження ВП № 4859243 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
У своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року, шляхом стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, отриманих у ході примусового виконання рішення суду, яке у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а також шляхом стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання, розрахованих заявником відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом, у тому числі судом апеляційної інстанції в разі скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року є ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови від 19.11.2019, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Виходячи із дати ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, мала бути подана заявником до 19.11.2020.
Разом із тим, із відповідною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 02.02.2021, тобто з пропуском річного строку, який повинен обраховуватися з часу ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову Банку.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені судом обставини, та положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд доходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід залишити без розгляду, як таку, що подана після закінчення процесуального строку, визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України.
Доводи представника заявника - адвоката Уткіна О.Є. про те, що річний строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 повинен рахуватися з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції останнього рішення суду у цій справі, яким було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , тобто з 09.09.2020, є безпідставними, оскільки ст. 444 ЦПК України пов'язує можливість застосування повороту виконання рішення суду саме із ухваленням судом апеляційної чи касаційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позову, після скасування рішення суду першої інстанції, яким позов було задоволено, а у даній справі таке рішення судом апеляційної інстанції постановлено 19.11.2019.
Керуючись ст. ст. 126, 260, 444 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 червня 2022 року.
Суддя К.В. Гашук