З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
02 червня 2022 року Справа № 280/12246/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача;
зобов'язати відповідача перерахувати пенсію позивачу з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» від 03.08.2021 №33/28-2019 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» від 03.08.2021 №33/28-2019 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 повернуто апелянту.
30.05.2022 надійшла заява, в якій позивач просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення в частині того, чи повинен відповідач не лише перерахувати, але й виплатити пенсію ОСОБА_1 .
Розглядаючи подану заяву про роз'яснення рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" N 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.
Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача та зобов'язання відповідача перерахувати пенсію позивачу з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» від 03.08.2021 №33/28-2019 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» від 03.08.2021 №33/28-2019 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Таким чином, в заяві про роз'яснення судового рішення позивач ставить питання, яке не було предметом позову по справі №280/12246/21.
Так, судом частково задоволено позовні вимоги, зазначено в резолютивній частині рішення обов'язок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , як того просив позивач у своїй позовній заяві.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки зазначені питання не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз'яснення, відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.
Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №280/12246/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова