Справа № 453/184/22
№ провадження 3/453/204/22
іменем України
30 травня 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Західного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого начальником відділу архітектури та містобудування Славської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 164-14 КУпАП, -
Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 в результаті проведення з 06.10.2021 року по 27.10.2022 року моніторингу по закупівлі «Придбання та встановлення мережі відеоспостереження на території Славської ТГ Стрийського району Львівської області» (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-002608-b) 10.02.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ДАСУ № 13/0012/2022пр відповідно до якого виявлено порушення начальником відділу архітектури та містобудування Славської селищної ради, головою тендерного комітету ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Зокрема, згаданим моніторингом встановлено, що згідно з п. 3.2. Додатку №1 до тендерної документації для документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію виконаного аналогічного договору та зазначено, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 відсутні договірна ціна та кошторис, які є невід'ємною частиною договору від 18.12.2020 року №1.
Окрім зазначеного, у протоколі міститься посилання на те, що у складі тендерної пропозиції вищезгаданого учасника містяться сертифікати ( ОСОБА_4 , видані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та Certificate of ОСОБА_7 , виданий ОСОБА_8 ), складені іноземною мовою без їх перекладу українською мовою з відповідним засвідченням нотаріально або легалізованого у встановленому законодавством України порядку, чим недотримано вимоги пункту 7 Розділу І «Загальні положення» тендерної документації Замовника.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В надісланих суду від 24.05.2022 року письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника по закупівлі «Придбання та встановлення мережі відеоспостереження на території Славської ТГ Стрийського району Львівської області», що відповідає ідентифікатору UA-2021-07-26-002608-b, оскільки переможцем закупівлі надані всі документи, що вимагались тендерною документацією, у зв'язку з чим, вимоги ч.1. ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» ним порушені не були. Окрім того, ОСОБА_1 посилається на порушення посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби - головним державним аудитором ОСОБА_2 вимог ст. 256 КУпАП України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0012/2022пр від 10.02.2022 року.
Представник Західного офісу Держаудитслужби в судові засідання, призначені на 18.03.2022 року, 24.05.2022 року та 30.05.2022 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, зважаючи, що обов'язок повідомлення особи про час та місце засідання судом належним чином виконано, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника Західного офісу Держаудитслужби.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням органу (посадової особи) та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об'єктом правової охорони за ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а саме:
-придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону;
-застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом;
-невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;
-відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення);
-укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі;
-внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом;
-внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни;
-порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Суб'єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0012/2022пр, складеного 10.02.2022 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , в результаті проведення з 06.10.2021 року по 27.10.2022 року моніторингу закупівлі «Придбання та встановлення мережі відеоспостереження на території Славської ТГ Стрийського району Львівської області» за ідентифікатором UA-2021-07-26-002608-b, виявлено порушення начальником відділу архітектури та містобудування Славської селищної ради, головою тендерного комітету ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Зокрема, встановлено, що згідно з пунктом 3.2. Додатку №1 до тендерної документації для документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору повинен надати копію виконаного аналогічного договору та зазначено, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 відсутні договірна ціна та кошторис, які є невід'ємною частиною договору від 18.12.2020 року №1.
Разом з тим, у протоколі зазначено, що у складі тендерної пропозиції вищезгаданого учасника містяться сертифікати ( ОСОБА_4 , видані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_9 of ОСОБА_7 , виданий ОСОБА_8 ), складені іноземною мовою без їх перекладу українською мовою, що, як наслідок, є недотриманням вимог пункту 7 Розділу І «Загальні положення» тендерної документації замовника.
Так, за вимогами пункту 3.2. Додатку 1 до тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету Славської селищної ради від 26.07.2021 року, на які містяться посилання в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 , на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності в нього документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вимагалось надання копії виконаного аналогічного договору, акту(-ів) наданих послуг, виконаних робіт або видаткової(-их) накладної(-их), підписаних сторонами, інших документів, що підтверджують виконання аналогічного договору.
Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на закупівлю «Придбання та встановлення мережі відеоспостереження на території Славської ТГ Стрийського району Львівської області» за ідентифікатором UA-2021-07-26-002608-b, в центральну базу даних Prozorro 06.08.2021 року о 10:39 год. завантажено файл «Наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.pdf».
Встановлено, що даний файл містить скановані копії документів, а саме: довідку №4 від 04.08.2022 року про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); Договір №1 про закупівлю від 18.12.2020 року; Додаток 1 до договору №1 від 18.12.2020 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкову відомість ресурсів.
З аналізу документів, а саме - договору №1 від 18.12.2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в), з урахуванням змісту п. 3.2. Додатку 1 до тендерної документації та вимог наказу Держкомстату та Держбуду «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.2002 №237/5, слідує, що за вказаним правочином загальна сума виконаних зобов'язань становить 699999.00 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень нуль копійок), що, як наслідок, відповідає вартісній величині, зазначеній п. 3.1. договору, а відтак, дає підстави суду встановити факт виконання учасником аналогічного договору в повному обсязі.
В доповнення до зазначеного, судом не встановлено наявності в тендерній документації жодних інших вимог щодо надання інформації та документів (окрім тих, що передбачені п. 3.2. Додатку 1 до тендерної документації), які б зобов'язували учасника закупівлі надавати їх у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційної вимоги, що передбачена п.3. ч.1. ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3 за вказаною підставою у замовника суд не вбачає.
Щодо недотримання головою тендерного комітету вимог пункту 7 Розділу І «Загальні положення» тендерної документації суд виходить з наступного.
За положеннями даного пункту під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів, складених мовою іншою, ніж українська мова або російська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку.
Відповідно до п. 2.5 Додатку №1 до тендерної документації учасник повинен мати у своєму штаті не менше одного працівника, який пройшов (ла) навчання з питань та налаштування спеціалізованого телекомунікаційного обладнання. На підтвердження проходження навчання Учасник має надати довідку (лист), сертифікат CISCO CCNA security, або ОСОБА_10 , чи інший аналогічний курс.
Згідно з п. 2.6. учасник повинен мати у своєму штаті не менше двох працівників, які пройшли навчання чи курси з налаштування систем контролю доступу. На підтвердження проходження навчання Учасник має надати довідку (лист) або відповідний сертифікат на працівників від офіційного представника даного обладнання або виробника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, проведеним моніторингом по закупівлі встановлено, що в складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 містяться сертифікати ( ОСОБА_4 , виданий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та Certificate of ОСОБА_7 , виданий ОСОБА_8 ), складені іноземною (не українською або російською) мовами. При цьому, до зазначених сертифікатів не додано їх перекладу українською мовою.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності заперечує факт невиконання вимог тендерної документації, зазначаючи при цьому те, що надані іноземною мовою документи є лише додатковими, такими, що надані учасником з власної ініціативи, не впливають на остаточну кваліфікацію такого учасника та надав суду копії сертифікатів ПАТ «Одескабель» за № 220815 та № 220816 та копії сертифікатів BAS-IP, від 24.05.2021 року та 28.10.2020 року відповідно.
З сертифікату № 220815 та № 220816 вбачається, що останні дійсні до 31.12.2022 року містять підпис генерального директора ПАТ «Одескабель» ОСОБА_11 відтиском печатки підприємства та інформацію про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 успішно закінчили курс «Структурована кабельна система OK-net та особливості її монтажу».
У наданому сертифікаті Bas-IP, який виданий 24.05.2021 року, містяться підписи СЕО ОСОБА_14 та провідного інженера Bas-IP ОСОБА_15 та зазначено інформацію про те, що ОСОБА_13 пройшов курс навчання і інсталяції, інтеграції та обслуговування систем контролю доступу «Bas-IP» та успішно склав іспит. В аналогічному сертифікаті, виданому 28.10.2020 року, зазначено, що ОСОБА_12 пройшов курс навчання з інсталяції обладнання «Bas-IP» та успішно склав іспит.
Відтак, надані сертифікати - ОСОБА_4 , виданий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_9 of ОСОБА_7 , виданий ОСОБА_8 , виконані іноземною мовою з огляду на підтвердження кваліфікаційних вимог, передбачених п. п. 2.5, 2.6 Додатку №1 до тендерної документації сертифікатами «Bas-IP» та ПАТ «Одескабель», в сукупності не могли вплинути на результати кваліфікації учасника ФОП ОСОБА_3 по закупівлі «Придбання та встановлення мережі відеоспостереження на території Славської ТГ Стрийського району Львівської області» (ID: UA-2021-07-26-002608-b). А з огляду на відсутність у наданій суду тендерній документації заборон чи обмежень на подання у складі тендерної пропозиції будь-яких інших документів, ніж ті, що прямо вимагалися замовником, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відхилення тендерної пропозиції зазначеного вище учасника на підставі невідповідності його кваліфікаційним критеріям.
В частині доводів ОСОБА_1 про порушення посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби - головним державним аудитором ОСОБА_2 вимог ст. 256 КУпАП України при складанні протоколу серії ДАСУ № 13/0012/2022пр від 10.02.2022 року, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0012/2022пр від 10.02.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він як посадова особа, будучи головою тендерного комітету органу місцевого самоврядування - Славської селищної ради у порушення ч. 1 ст. 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 , яка підлягали відхиленню відповідно до Закону, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Період вчинення правопорушення, згідно даного протоколу з 17.08.2021 року по 31.08.2021 року.
Як вбачається із висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-002608-b №562 , правопорушення виявлене в результаті проведення відповідного заходу контролю, який був розпочатий 06 жовтня 2021 року та закінчений 27 жовтня 2021 року.
Судом встановлено, що згідно наданих Західним офісом Держаудитслужби матеріалів, інформацію про відповідальну особу органом фінансового контролю отримано 25.01.2022 року.
Проте, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП уповноваженою особою Західного офісу Держаудитслужби не було дотримано передбачених законом строків складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять доказів вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності примірника протоколу про адміністративне правопорушення під розписку.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відтак, вказані у протоколі подія та склад адміністративного правопорушення в силу приведених суттєвих недоліків звинувачувального акту, виправити які у законний спосіб на даній стадії судового провадження неможливо, не могли бути предметом судового дослідження, відповідно вказаний склад правопорушення не можна вважати таким, який би знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вищевикладене свідчить про те, що Західним офісом Держаудитслужби, не дотримано відповідного доказового забезпечення, який передбачає такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності категорично не погоджується із складеними відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, та те, що Західним офісом Держаудитслужби, не дотримано відповідного доказового забезпечення, який передбачає такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не встановлено порушень ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні закупівлі UA-2021-07-26-002608-b, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 185, 247, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Я. Курницька