Справа №127/10060/22
Провадження №1-кп/127/282/22
07 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12021020010000537 відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Хмільницького району с. Сміли, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Встановив:
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
02.06.2022 від адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби. Разом з тим, на даний час по справі зібрані усі докази, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України змінилися. Так, сума збитків потерпілих достеменно не встановлена, під час досудового розслідування цивільні позови ОСОБА_4 не надавалися, обвинувачена має постійне місце проживання у м. Вінниці, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована та раніше не судима. Крім того, твердження прокурора про те, що відносно ОСОБА_4 відкриті інші кримінальні провадження, жодним чином не впливають на розгляд даної справи. Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту нічім не підтверджено та не обгрунтовано. В зв'язку з викладеним, просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку домашнього арешту в нічний період доби, вважає, що запобіжний захід відносно останньої обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких умисних злочинів та наразі наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а самеостання може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, згідно повідомлення з Вінницького РУП, в період дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, остання порушувала умови застосованого запобіжного заходу, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подане нею клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 заперечила, з причин безпідставності, необгрунтованості та недоведеності клопотання прокурора. Заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали. ОСОБА_4 від слідства не переховувалась, на потерпілих та свідків не впливала та не перешкоджала кримінальному провадженню. ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. На її утриманні перебуває малолітня дитина та матір пенсійного віку. Також обвинувачена являється власником ТОВ «АГРОСНАБ-ПЛЮС» яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Даним видом діяльності вона займається у Хмільницькому районі Вінницької області, тому перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 позбавлена можливості в повній мірі вести господарську діяльність. Крім того, умови обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушувала. Намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не має. Тому наразі існують всі підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 заперечив, зазначив, що клопотання прокурора є необгрунтованим та безпідставним, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені та не надано доказів, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої. Клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Обвинувачена підтримала думки та клопотання своїх захисників, просила їх задовольнити. Також зазначила, що умови застосованого до неї запобіжного заходу не порушувала, намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження не має.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотань захисників обвинуваченої, підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Представника потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотань захисників обвинуваченої, підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання захисників обвинуваченої, клопотання прокурора, врахувавши думки обвинуваченої, потерпілої та представників потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у ряді нетяжких злочинів, має постійне місце проживання, де проживає разом з малолітньою дитиною та матір'ю пенсійного віку, позитивно характеризується, зобов'язується з'являтися в судові засідання та не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту в нічний період доби, враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на обвинувачену ОСОБА_4 певних обов'язків необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останній інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні в якому вона обвинувачується, можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання доцільності зміни обвинуваченій запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини визначені у ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового провадження, суд вважає що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченої переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися. Також не залишилось поза увагою суду те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби. Разом з тим, згідно повідомлення з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, при перевірці працівниками поліції дотримання умов запобіжного заходу, ОСОБА_4 08.05.2022 двері не відчинила, тому наразі застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно залишити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Враховуючи викладене, клопотання захисників обвинуваченої про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314-316, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту з 23:00 год. по 06:00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов'язки:
1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2)прибувати за першою вимогою до суду;
Строк дії ухвали суду 60 діб до 05.08.2022 включно.
Копію ухвали направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: