1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 червня 2022 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 жовтня 2021 року включно, одночасно визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що стороні захисту на момент подання апеляційної скарги у строк передбачений КПК України не відомо мотиви прийняття оскаржуваного рішення.
В судове засідання апеляційної інстанції захисник, підозрюваний та прокурор не з'явились, 07червня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслав лист разом із заявою підозрюваного ОСОБА_6 з якої вбачається, що 31 січня 2022 року підозрюваний відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваним внесено заставу згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 р. та ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
Окрім того, за повідомленням прокурора, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 знаходяться у м. Василівка Запорізької області, яке є тимчасово окупованою територією. Наведене, позбавило суд належним чином повідомити захисника та підозрюваного про час та дату апеляційного розгляду, оскільки вказані номера телефонів відключено. Також прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, та просив розглянуту апеляційну скарга за його відсутності.
З метою недопущення затягування розгляду вказаної апеляційної скарги, яка перебуває в провадженні з 30 серпня 2021 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності захисника, прокурора та підозрюваного права якого не будуть порушено, з тих підстав, що на час апеляційного розгляду підозрюваного звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020000000001141, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 185 КК України.
09 серпня 2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України.
11 серпня 201 року слідчий слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави не менше 115 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року клопотання задоволено.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, мотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, зухвалість вчиненого злочину, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний має можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого,які з урахуванням тяжкості злочинів йому інкримінованих та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, матеріального становища підозрюваного, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, та відсутність підтвердження наявності соціальних зв'язків ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Унікальний номер справи 757/43096/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/826/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України