апеляційне провадження №22-ц/824/217/2022
справа №752/14052/21
9 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Невідомої Т.О.
Поліщук Н.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» Гончарова Бориса Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року про забезпечення позову, постановлену суддею Колдіною О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», про скасування реєстрації права власності, визнанння права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У червні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про право власності на даний об'єкт нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обґрунтована тим, що 03.10.2013 року на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №02-09/13 від 02.09.2013 року ОСОБА_1 набув майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою №59 від 03.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було сплачено забудовнику грошові кошти в розмірі 2 323 696 грн. В травні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.02.2021 року. Вказані дії на думку позивача є незаконними, оскільки спірну квартиру вже декілька разів було відчужено та подальші відчуження спірного об'єкту нерухомого майна можуть зробити неможливим виконання рішення в подальшому, в зв'язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Накладено заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» в особі директора Гончарова Б.М. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви, обґрунтовуючи тим, що ухвала необґрунтована, безпідставна, постановлена без об'єктивного та повного дослідження матеріалів справи, посилається на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, однак апелянт є власником спірного майна й основним видом його діяльності, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не вирішено питання зустрічного забезпечення. Поза увагою суду залишилося те, що вимоги заяви не є співмірними заявленим позовним вимогам.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст.. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як вони належно повідомлені про час розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є обґрунтовані підстави, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, є обґрунтованим, оскільки таким чином забезпечується виконання можливого рішення суду.
Колегія суддів вважає, що припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до подальшого ускладнення виконання потенційного рішення, є обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» Гончарова Бориса Михайловича залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 9 червня 2022 року.
Суддя - доповідач:
Судді: