Справа 761/23570/19 Головуючий у І-й інстанції - Рибак М.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/12/2022 Доповідач Заришняк Г.М
07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Дворніченка Л.В., діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - залишено без задоволення.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року - залишено без змін.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення на її користь понесені витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказувала, що про здійснення витрат на правничу допомогу позивачка повідомила суд апеляційної інстанції одразу при подачі відзиву на апеляційну скаргу та додала до відзиву всі необхідні документи (додаткову угоду №1 від 22.09.2021 р. до договору №09/19 від 05.11.2019 року, звіт №2 від 22.09.2021 р.). Посилаючись на викладене, просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу позивача у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн., а загалом, враховуючи витрати на правову допомогу позивача у суді першої інстанції, - 15 000 грн.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти ухвалення додаткового рішення.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплати коштів за вкладом в ПАТ КБ «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу №2947Д-58Ф від 19 серпня 2013 року, в сумі 418000 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Дворніченка Л.В., діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишено без задоволення.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року - залишено без змін.
В поданій заяві позивачка просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказувала, що про здійснення витрат на правничу допомогу позивачка повідомила суд апеляційної інстанції одразу при подачі відзиву на апеляційну скаргу та додала до відзиву всі необхідні документи (додаткову угода №1 від 22.09.2021 р. до договору №09/19 від 05.11.2019 року, звіт №2 від 22.09.2021 р.). Посилаючись на викладене, просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу позивача у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн., а загалом, враховуючи витрати на правову допомогу позивача у суді першої інстанції, - 15000 грн.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1 ч. 4 ст. 133 ЦПК України).
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Законне рішення Тимофія Багана» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №09/19 від 05 листопада 2019 року та додаткову угоду №1 від 22.09.2021 р. до договору №09/19 від 05.11.2019 року.
При цьому, п. 5 додаткової угоди визначено, що сторони домовились, що розмір витрат, що підлягає сплаті клієнтом на користь адвокатського бюро за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у справі №761/23570/19 становить 10 000 грн. Вказані кошти підлягають сплаті Клієнтом на користь Бюро протягом п'яти днів після стягнення цієї суми з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивачкою та адвокатським бюро 22.09.2021 р. складено звіт №2 наданих послуг згідно додаткової угоди №1 від 22 вересня 2021 року, з якого слідує, що адвокатом надавались наступні послуги:
- зустріч з клієнтом, вивчення документів, узгодження правової позиції у справі вартістю 2000 грн.- кількість годин - 1; (вартість 1 години - 2000 грн.);
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу вартістю 8000 грн. - затрачено 4 години (вартість 1 години - 2000 грн.).
За правилом ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як видно з Відзиву на апеляційну скаргу, він фактично відповідає змісту позовної заяви ОСОБА_1 .
Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду та час, необхідний професійному адвокату для складення відзиву позивачки на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає достатнім 2 години для підготовки адвокатом відзиву на апеляційну скаргу та для зустрічі з клієнтом, вивчення документів, узгодження правової позиції у справі.
За таких обставин, вартість послуг адвоката по здійсненню зустрічі з клієнтом, вивченню документів, узгодженню правової позиції у справі та складанню відзиву на апеляційну скаргу підлягає зменшенню до 4 000 грн. (2000х2=4000).
Щодо вимог позивачки про стягнення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції в сумі 5 000 грн., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки додатковим рішенням Шевченківського районного суду від 18 березня 2021 року було задоволено заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення в даній справі та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.270, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалити по даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у даній справі у сумі 4 000 грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 09 червня 2022 року.
Головуючий
Судді:
Справа 761/23570/19 Головуючий у І-й інстанції - Рибак М.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/12/2022 Доповідач Заришняк Г.М
07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-
На підставі статтей 268,383 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину додаткової постанови.
Керуючись ст.ст.270, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалити по даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у даній справі у сумі 4 000 грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної додаткової постанови.
Головуючий
Судді: