Єдиний унікальний номер справи: 756/13998/20 Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Номер провадження: 22-з/824/359/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
07 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горай Людмили Йосипівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
В Оболонський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США та 405 000 грн.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000 доларів США та 405 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також 10 510 грн. судового збору.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Горай Л.Й., оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасувати.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 760 гривень.
Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу апеляційним судом не вирішувалось.
В подальшому, представник ОСОБА_1 - адвокат Горай Л.Й. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл витрат на правничу допомогу, що понесені відповідачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що ОСОБА_1 було витрачено 19 200 грн. на правову допомогу в межах розгляду даної справи. Просила стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вказаному розмірі.
До Київського апеляційного суду, 06 червня 2022 року надійшли заперечення ОСОБА_2 , на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у яких позивач посилається на те, що адвокат Горай Л.Й. зловживала процесуальними правами під час розгляду справи. Вказує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому розмір заявлених витрат на правову допомогу є надто обтяжливим для неї, тому просить відмовити у задоволенні заяви.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горай Л.Й. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із приписами ч.ч. 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження розміру понесених витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій представник ОСОБА_1 - адвокат Горай Л.Й. надала: угоду про надання правової допомоги від 02 грудня 2020 року, укладену між адвокатом Горай Л.Й. та ОСОБА_1, квитанцію до прибуткового ордера № 79 від 02 грудня 2020 року на суму 5 000 грн., квитанцію до прибуткового ордера № 48 від 08 серпня 2021 року на суму 5 000 грн. квитанцію до прибуткового ордера № 39 від 03 квітня 2021 року на суму 10 000 грн.
Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені адвокатом Горай Л.Й. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 200 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горай Людмили Йосипівни про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П. Коцюрба
Судді: І.М. Білич
Т.А. Слюсар