1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 червня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року,
за участі: захисника ОСОБА_5
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , від 20.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 12022116050000006 від 06.04.2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора-Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 30 діб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області прийнято постанову від 21 квітня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022116050000006 слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчим Служби безпеки України, яке знаходиться у м. Києві по вул. Володимирській, 33. Відтак, розгляд скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Крім того, слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не мав процесуального права здійснювати будь-які процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 інкримінується ч. 2 ст. 111 КК України, яка відповідно до ст. 216 КПК України віднесена до підслідності слідчих органів СБ України.
В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, присутність підозрюваного під час розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції не забезпечено, за повідомленням працівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 доставлено в інше судове засідання, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
10 травня 2022 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 з тих підстав, що положення ст. 303 КПК України не дають повноважень слідчому судді скасовувати постанову прокурора про обрання запобіжного заходу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК Ураїни, якщо відсутня об'єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень,передбачених статтями140,163,164,170,173,186,187,189,190,206,219,232,233,234,235,245,248,250 та 294 цього Кодексу, а також щодо повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402, 404 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд, визначений у порядку, передбаченому законодавством, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення ( ч. 3 ст. 615 КПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 20 квітня 2022 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 30 діб.
Постановою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 21 квітня 2022 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022116050000006 від 06.04.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за Головним слідчим управлінням СБ України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчим суддею помилково зазначено про те, що положення ст. 615 КПК України не дають повноважень слідчому судді скасовувати постанову прокурора про обрання запобіжного заходу, крім того слідчим суддею не перевірено виконання прокурором вимог ч. 3 ст. 615 КПК України, щодо повідомлення про прийняте рішення (постанови від 20 квітня 2022 року), відповідного суду, визначеного у порядку, передбаченому законодавством. Зокрема, слідчим суддею не з'ясовано чи повідомляв прокурор Шевченківський районний суд міста Києва або Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області про прийняте ним рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, в порядку ст. 615 КПК України.
В залежності від цього, який суд прокурором повідомлено, то скаргу захисника ОСОБА_5 слід розглянути по суті або вирішити питання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, - скасувати.
Постановитинову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Єдиний унікальний 761/8226/22
Справа № 11сс/824/2253/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.615 КПК Доповідач ОСОБА_14