Справа № 459/2439/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3786/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
судового засідання
07 червня 2022 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Матяш С.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника -
ОСОБА_2 , представника відповідача - Василишина І.Й. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І., про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за законом на загальних підставах,
07.06.2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Василишин І.Й. заявив відвід судді Бойко С.М., обґрунтовуючи тим, що їхній стороні безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та призначення у даній справі повторної експертизи.
Наведені обставини та небажання, на переконання заявника, повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, викликає у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді у розгляді даної справи.
Заслухавши думку сторони позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заявник, як на підставу для відводу судді посилається на обставини, пов'язані з відмовою у задоволенні заявлених ним клопотань, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу, а тому у задоволенні заяви адвоката Василишина І.Й. необхідно відмовити.
Відповідно до статті 33 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відвід судді заявлений у визначений судом день судового засідання, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у задоволенні заявленого представником ОСОБА_4 - адвокатом Василишиним Іваном Йосиповичем відводу судді Бойко С.М. відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М.Копняк
А.В. Ніткевич