Справа № 442/5527/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/401/22 Доповідач: Белена А. В.
25 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року,
встановив :
Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн.. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.07.2021 року о 18 год. 16 хв. в смт. Меденичі по вул. Дрогобицькій, керував автомобілем марки Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в мед закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №201 від 12.07.2021 року. Порушив п.2.9а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях скраду адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права через відсутність складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у протоколі він власноруч зазначив, що не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був тверезий і з протоколом не згідний. Долучений до справи висновок про стан сп'яніння є недопустимим та недостовірним доказом .
Зазначає, що у висновку не вказано тип наркотичної речовини під дією якої він нібито перебував. Відповідно він є недійсним і через порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки лабораторних досліджень проведено не було, аналізів слини чи сечі не відбирали. Дослідження було проведено лише на основі тест-смужки SNIPER10, але це є лише попереднім дослідженням. Відсутні записи про будь-які дослідження в лабораторних умовах. Також у справі відсутнє направлення на відповідне дослідження в медичний заклад. У протоколі не було зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння.
Апелянт звертає увагу, що у 2022 році в матеріалах справи при ознайомлені виявлено направлення, якого раніше не було, а тому такий документ є недостовірним доказом.
По даній справі двічі судом призначалася судова токсилогічна експертиза, але справа поверталася в суд без висновку з позначенням, що ОСОБА_1 не прибував здавати аналіз сечі. У той же час у справі є лист від 24.01.2022 про те, що було утилізовану біологічне середовище (сечу) ОСОБА_1 так, як з 04.10.2021 по 24.01.2022, за ним з лабораторії не прибували. Відтак рішення суду не було виконано. Відповідно у справі відсутні достатні та належні докази вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044722 від 12.07.2021 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, де ОСОБА_1 власноруч зазначив, що не перебував у стані наркеотичного чи алкогольного сп'яніння, знаходився тверезим, з протоколом не згідний (а.с.2) ;
- постанова серії ЕАН № 4478766 від 12.07.2021 за ч.5 ст. 1212КУпАП(а.с.3);
- висновком №201 від 12.07.2021 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння на момент огляду в мед.закладі (а.с.4) ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5);
- запис в журналі проведення еукспертизна на стан алкогольного сп'яніння Дрогобицької міської лікарні де є запис від 12.07.2021 зроблений о 19:10 год. Про огляд ОСОБА_1 із зазначенням перебування у наркотичному спянінні (ас.с.23,24);
- акт медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння у ОСОБА_1 12.07.2021 о 19:10 год. Де зазначені ознаки: звужені зіниці, реакція на світло млява; мовна здатність змазаність мови, порушення артикуляції; поведінка: адекватна, напружена, роздратована, збуджена,метушлива, наструй нестійкий; діагноз наркотичне сп'яніння (а.с.27).
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок огляду водія на стан сп'яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Так суд дав оцінку діям правопорушиника ОСОБА_1 щодо самостійної перевірки на наявність у нього наркотичних речовин та отримання негативного тесту, однак таке було проведено всупереч Інструкції. На дії працівників поліції скарг не подавав. Стосовновно не проведення експертиз по рішеням суду суддя також детально все описав та зазначив, що таке не спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог КУпАП. Відтак судом було досліджено всі наявні в матеріалах справи документи та їм дана правова оцінка.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА