Єдиний унікальний № 331/215/22 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/229/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
30 травня 2022 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Лугового Б.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Лугового Б.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою суду, 28 грудня 2021 року о 02 год. 09 хв. у м.Запоріжжі на вул.Святого Миколая, 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Infiniti G25», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду медичного на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась під час безперервної відеофіксації, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджена.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Луговий Б.В. просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та ухвалена з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Судом невірно оцінені надані матеріали справи.
Вважає, що суд не прийняв до уваги суттєві порушення при складанні протоколу, а саме невірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в протоколі не зазначені час вчинення та суть адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що копія протоколу, яка вручена ОСОБА_1 , відрізняється від протоколу, наданого суду.
Зазначає, що працівниками поліції всупереч п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 та п.4 розділу Х Інструкції №1395, ОСОБА_1 не було вручено копії Акту огляду на стан сп'яніння.
Також не було вручено і Направлення на огляд водія.
Судом не враховано, що з матеріалів справи незрозуміло, на яку нагрудну камеру здійснювався той чи інший відеозапис, без зазначення серійного номеру тощо, що свідчить про порушення ст.283 КУпАП.
Вказує, що на постанову, складену щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, подано відповідну скаргу. За результатом розгляду скарги вказану постанову скасовано.
Судом невірно встановлені обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не зазначала, що самостійно пройде огляд в медичному закладі, а вказувала на те, що проїде на таксі до медичного закладу, а не в автомобілі працівників поліції.
Після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд в медичному закладі о 04 год. 00 хв. 28игрудня 2021 року, за результатом якого, остання не перебувала у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Заслухавши захисника - адвоката Лугового Б.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Луговий Б.В. просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі невірно зазначені відомості про особу правопорушниці, а саме: прізвище водія зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як згідно з паспортом громадянина України, прізвище даної особи - ОСОБА_1 . Крім того, у порушення ч.1 ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не зазначені час вчинення і суть правопорушення, вказано час і місце виявлення працівниками поліції нібито ознак алкогольного сп'яніння у водія, без зазначення місця, часу та дій водія щодо ухилення від огляду. Крім того, захисник вказав на те, що другий примірник Акту огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не надавались, про що свідчить відсутність її підпису у вказаних документах. Додані до протоколу відеоматеріали також не містять відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами. ОСОБА_1 після складання протоколу самостійно поїхала до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, де о 04 годині 28 грудня 2021 року пройшла огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6555 від 28 грудня 2021 року.
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332698 від 28 грудня 2021 року;
- актом огляду на стан сп'яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду;
- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28 грудня 2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пазиніч М., згідно з якою ОСОБА_1 документована посвідченням водія НОМЕР_2 від 17 лютого 2016 року;
- відеозаписом, долученим до протоколу.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту лейтенанта поліції Мазирко К., в якому зазначено обставини зупинки 28 грудня 2021 транспортного засобу «Infiniti G25», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , про виявлення у останньої ознак алкогольного сп'яніння та про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та скасування цієї постанови само по собі не свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стосовно доводів захисника про те, що копія протоколу, вручена ОСОБА_1 , відрізняється від протоколу, наданого суду, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.
Те, що працівниками поліції дійсно внесено до протоколу серії ААБ №332698 в графі свідки «Велась безперервна відеофіксація», в той час, коли у виданій правопорушниці копії протоколу такий запис відсутній, на думку апеляційного суду не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом та не свідчить про безпідставність складання цього протоколу.
З приводу посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було вручено копії Акту огляду на стан сп'яніння та Направлення на огляд водія, судом обґрунтовано зазначено з посиланням на відповідну Інструкцію, що ОСОБА_1 огляд відмовилась проходити та підписала протокол про адміністративне правопорушення без жодних зауважень.
Твердження захисника про те, що з матеріалів справи незрозуміло, на яку нагрудну камеру здійснювався той чи інший відеозапис, без зазначення серійного номеру тощо, спростовується змістом протоколу серії ААБ №332698 в якому зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з бодікам АР-00082, АР00381.
Сам відеозапис досліджений судом.
Ніким не заперечується того факту, що події, зафіксовані цим записом, мали місце.
Більш того, відеозапис узгоджується з іншими наявними в справі доказами та вважати цей запис недопустимим доказом жодних підстав немає.
Те, що після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернулась до медичного закладу та пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння та згідно з висновком лікаря - не перебувала у стані сп'яніння, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовує.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 у вказаній медичній установі проводився без дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, у зв'язку з чим, результати такого огляду не можуть вважатися дійсними.
Окрім того, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням апелянта про те, що в протоколі невірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначені час вчинення та суть адміністративного правопорушення.
Так, з відеозапису убачається, що водій не надала працівникам поліції будь-які документи, якими можливо було встановити її особу, проте назвала своє прізвище як « ОСОБА_1 ».
В протоколі ФІП зазначено « ОСОБА_1 ».
Під час розгляду справи судом першої інстанції стороною захисту надано свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_3 , згідно з яким, ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало ОСОБА_6 .
Стороною захисту не заперечується того факту, що протокол складений саме щодо ОСОБА_1 , що було встановлено судом першої інстанції та відображено в оскаржуваній постанові.
Цей факт не заперечується і стороною захисту.
У протоколі зазначено, що «28 грудня 2021 року о 02 год. 09 хв. у м.Запоріжжі на вул.Святого Миколая, 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Infiniti G25», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду медичного на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась під час безперервної відеофіксації, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України».
Таким чином, протокол серії ААБ №332698 містить дату, час та суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.
Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Підстав для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (про що просить апелянт) не вбачається.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу адвоката Лугового Б.В. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 331/215/22