09.06.2022 Справа №607/1427/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - Сливка Л.М.
за участі секретаря судового засідання - Бублінської О.Ю.,
за відсутності учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
26 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2022 року, мотивована тим, що в ухвалі суду помилково зазначено - згідно платіжного доручення №1998 від 12 серпня 2020 року замість - згідно квитанції Приватбанк №0.0.1729977628 від 09 червня 2020 року.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Сторони у судове засідання не викликалися.
Вивчивши доводи зазначеної заяви та оцінивши їх суд вважає за необхідне зазначити таке:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року, постановленій у цивільній справі №607/1427/17 заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково та ухвалено: допустити поворот виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у цивільній справі №607/1427/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди; в порядку повороту виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у цивільній справі №607/1427/17, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 71 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення за №1998 від 12 серпня 2020 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві 22030106; код отримувача: 37993783; Кредит рах. № UA908999980313111256000026001).
Подану заяву про виправлення описки ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в ухвалі суду помилково зазначено - згідно платіжного доручення №1998 від 12 серпня 2020 року замість - згідно квитанції Приватбанк №0.0.1729977628 від 09 червня 2020 року.
До поданої заяви заявницею долучено копію квитанції №0.0.1729977628 виданої Відділенням «Гранд» Тернопільської філії АТ КБ «ПриватБанк» 09 червня 2020 року, з якої убачається сплата позивачкою грошової суми у розмірі 2745,38 гривень.
В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року судом установлено, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2745,38 грн., оскільки судом встановлено, що в порядку виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 в дохід держави сплачено 2366,71 грн. судових витрат. Доказів про те, що ОСОБА_1 було сплачено інші суми, відмінні від зазначеної, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.
Згідно із вимогами вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
У Постанові Верховного суду від 29 січня 2021 року при розгляді справи № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У правовій позиції Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року, постановлена у цивільній справі №607/1427/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, не містить описок чи арифметичних помилок в розумінні ст. 269 ЦПК України, та постановлена на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наявних у матеріалах справи на час постановлення даної ухвали суду.
Вимоги заявника про внесення виправлень у текст ухвали суду від 08 квітня 2022 року призведуть до зміни змісту ухвали суду, що суперечить положенням статті 269 ЦПК України.
Із врахуванням викладеного, суд висновку про відсутність визначених законом підстав для виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року, постановленій у цивільній справі №607/1427/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 269, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Дата складення та підписання ухвали суду - 09 червня 2022 року.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка