Справа № 456/2414/21
Провадження № 1-кп/456/145/2022
іменем України
10 червня 2022 року місто Стрий Львівської області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 року за № 12021145130000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимостей не має;
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 125 КК України;
сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 ;
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши дане судове провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, -
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 16.04.2021 року близько 16:35 год., перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Лісова у с. Пила Стрийського району Львівської області, де в цей час також перебував ОСОБА_6 , який проживає по-сусідству, під час словесного конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи при цьому умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно почергово наніс останньому кулаком правої руки два удари в область лобної ділянки голови та лівого вуха. Внаслідок таких своїх умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва та садна на передній поверхні верхньої третини лівої вушної раковини (ділянці протизавитка), котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи, є легким тілесним ушкодженням.
Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.
Після роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе не визнав, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх повного дослідження, визначений частинами 1, 2 ст. 349 КПК України. Зокрема у першу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони обвинувачення - здійснено допит потерпілого ОСОБА_6 , здійснено допит свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , здійснено допит лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_10 , досліджено долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження документи, у котрих викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження. У другу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони захисту, а саме здійснено допит свідка сторони захисту - ОСОБА_11 , допит обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджено документи, котрі характеризують його особу.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю та, зокрема, стверджується такими доказами.
Так, заявою ОСОБА_6 від 16.04.2021 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (міститься у справі, а. с. 51), стверджується той факт, що останній просив органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності своїх сусідів - ОСОБА_3 та його двох синів - ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , так як вони зазначеного числа близько 16:35 год. на дорозі у с. Пила Стрийського району Львівської області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_3 , нанесли йому тілесні ушкодження. Крім того, про встановлення ОСОБА_6 16.04.2021 року діагнозу: забій правого ліктьового та колінного суглобів, забій нижньої щелепи справа, садно голови внаслідок побиття сусідами, черговим лікарем КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» сформовано відповідне телефонне звернення у Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області, на підставі чого 16.04.2021 року було зареєстровано ЄО за № 4339, про що складено також відповідний рапорт (міститься у справі, а. с. 50). У свою чергу заявою потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2021 року (міститься у справі, а. с. 71), стверджується той факт, що останній відмовляється від подальшого обвинувачення відносно двох синів свого сусіда ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , так як претензій до них не має, а кримінальне провадження по відношенню до вказаних осіб просив закрити.
Згідно дослідженого судом висновку експерта № 72, виконаного 22.04.2021 року у межах даного кримінального провадження (міститься у справі, а. с. 56-57), при проведенні судово-медичної експертизи в потерпілого ОСОБА_6 було виявлено садно в лобній ділянці голови зліва, садно на передній поверхні верхньої третини лівої вушної раковини (в ділянці протизавитка), синець в ділянці кута нижньої щелепи справа та садно на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 16.04.2021 року внаслідок дій тупих твердих предметів, малоймовірне їх спричинення з висоти власного зросту, в тому числі і після надання тілу прискорення, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , наданих детально з приводу викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення (з урахуванням заяви про відмову від обвинувачення щодо окремих осіб) фактів у судовому засіданні, він 16.04.2021 року близько 16:35 год. у с. Пила Стрийського району Львівської області підійшов до узбіччя сільської дороги, де обвинувачений ОСОБА_3 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_9 зрізували дерева, з метою припинити такі їхні дії. Проте між ними виник словесний конфлікт, під час котрого обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому почергово два удари кулаком правої руки в область лобної ділянки голови та по лівому вусі, а неповнолітній ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи справа. Інші ушкодження, зокрема й у вигляді садна на верхній третині правого передпліччя, він очевидно отримав при падінні на землю під час цього конфлікту. Більше ніхто йому тілесних ушкоджень не наносив, проте вже під час конфлікту до них прибіг ще син обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .. У подальшому він відмовився від обвинувачення у частині нанесення неповнолітнім ОСОБА_9 йому тілесних ушкоджень в область нижньої щелепи справа, так як той є неповнолітнім і він пошкодував останнього, однак на підтриманні обвинувачення щодо його батька - ОСОБА_3 у частині нанесення ним тілесних ушкоджень в область лобної ділянки голови та по лівому вусі наполягає, а при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 за нанесення таких тілесних ушкоджень покарання покладається на розсуд суду.
З протоколу проведення у період з 10:35 год. по 11:08 год. 27.04.2021 року слідчого експерименту, а також фототаблиці до нього (містяться у справі, а. с. 58-65) вбачається, що такий слідчий експеримент був проведений за участі потерпілого ОСОБА_6 , а також за участі лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_10 , у ньому зафіксовано відтворення події, котра мала місце 16.04.2021 року близько 16:35 год. на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , та котре повністю відповідає показанням, наданим зазначеним потерпілим у ході судового засідання.
Згідно дослідженого судом висновку експерта № 82, виконаного 28.04.2021 року у межах даного кримінального провадження (міститься у справі, а. с. 69-70), при проведенні додаткової судово-медичної експертизи лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 дійшов висновку, що тілесні ушкодження, котрі були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом та при обставинах, як він показав під час проведення у період з 10:35 год. по 11:08 год. 27.04.2021 року слідчого експерименту.
У свою чергу, допитаний у судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 повністю підтримав виконані ним у межах даного кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи і, з-поміж іншого, вказав, що тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва та садна на передній поверхні верхньої третини лівої вушної раковини (ділянці протизавитка) могли утворитися в потерпілого ОСОБА_6 від ударів тупим предметом, котрим може бути й кулак правої руки особи чоловічої статі, та при зазначеному й у подальшому відтвореному цим потерпілим механізмі.
Обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показаннях у судовому засіданні підтвердив наявність конфлікту, котрий мав місце 16.04.2021 року близько 16:35 год. на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , між ним та потерпілим ОСОБА_6 , у котру втрутилися також його двоє синів - ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , захищаючи свого батька. З метою допомогти своєму батькові, його неповнолітній син ОСОБА_9 власне й наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в обличчя. Однак ані він, а ні його старший син ОСОБА_8 , що підбіг на місце події згодом, жодних ударів потерпілому ОСОБА_6 не наносили. Зазначив при цьому, що умислу спричиняти зазначеному потерпілому тілесних ушкоджень він не мав, а тому не визнає своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та просить його виправдати.
Свідок ОСОБА_8 та неповнолітній свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні у присутності своїх батьків як його законних представників, надали показання, згідно з котрими повністю підтвердили показання, котрі були надані обвинуваченим ОСОБА_3 , зокрема й у частині не нанесення ним жодних ударів потерплому ОСОБА_6 , а нанесення останньому одного удару в обличчя неповнолітнім ОСОБА_9 ..
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , яка є дочкою потерпілого ОСОБА_6 , у своїх показаннях не підтвердили тієї обставини, що були очевидцями з початку й до кінця конфлікту, котрий мав місце 16.04.2021 року близько 16:35 год. на узбіччі дороги по вул. Лісова у с. Пила Стрийського району Львівської області, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , у котрий втрутилася також двоє синів зазначеного обвинуваченого - ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 .. Свідок ОСОБА_7 лише зазначила, що бачила, як наприкінці конфлікту неповнолітній ОСОБА_9 наніс її батькові ОСОБА_12 один удар в обличчя.
Відтак, виходячи з усіх наведених вище доказів, у їх сукупності та взаємозв'язку, суд не враховує надані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_3 та показання свідків - двох його синів ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 щодо не заподіяння обвинуваченим ОСОБА_3 кулаком своєї правої руки потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва та садна на передній поверхні верхньої третини лівої вушної раковини (ділянці протизавитка), оскільки такі, разом із позицією обвинуваченого ОСОБА_3 в цілому, спрямовані на ймовірне невстановлення судом істини у кримінальному провадженні та на уникнення зазначеним обвинуваченим кримінальної відповідальності й її наслідків у вигляді відшкодування заподіяної шкоди. Такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків у наведеній частині є непослідовними та категорично протирічать зібраним у матеріалах даного кримінального провадження та дослідженим у ході судового засідання усім іншим доказам, а основне - висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи № 72 від 22.04.2021 року, протоколу проведення у період з 10:35 год. по 11:08 год. 27.04.2021 року слідчого експерименту й фототаблиці до нього, у поєднанні з висновком експерта за результатами додаткової судово-медичної експертизи№ 82 від 28.04.2021 року, котрі стороною захисту не оспорювалися як належні та допустимі докази. У свою чергу, покази потерпілого ОСОБА_6 є послідовними та повністю відповідають наведеним письмовим доказам. Щодо показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , то такі істотного доказового значення у межах пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення у даному кримінальному провадженні не мають, так як ці свідки не були очевидцями нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень й від початку до кінця конфлікту, під час котрого ці тілесні ушкодження наносилися.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.
Аналіз зібраних та перевірених у судовому засіданні безпосередньо доказів свідчить про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і суд вважає, що дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
Пом'якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд також не вбачає.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, не покаявся та не відшкодував завдані ним збитки. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відповідно судимостей не має, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не перебуває, не працює.
З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, - у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, погодившись таким чином з позицією прокурорки у цьому кримінальному провадженні щодо міри покарання зазначеному обвинуваченому. Цю міру суд вважає гуманною та такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення суд не вбачає.
Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Судових витрат на залучення експертів чи інших витрат, пов'язаних з розглядом даного судового провадження, а також визнаних у цьому провадженні речових доказів, немає.
Керуючись статтями 2, 7, 349, 351-354, 356, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Рішення щодо запобіжного заходу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.
Порядок отримання копії вироку.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілому ОСОБА_6 , - на його відповідне прохання про це.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особами, визначеними статтею 393 КПК України, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .
Вирок проголошено прилюдно 10 червня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Суддя ОСОБА_1