Справа № 455/1957/21
Провадження № 2/455/127/2022
10 червня 2022 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 у цивільній справі №455/1957/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабця - ОСОБА_4 , яка до дня смерті була зареєстрована і проживала по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 заповіту не склала. До складу спадкового майна по смерті спадкодавця - ОСОБА_4 входить: житловий будинок АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями за законом першої черги були: її батько - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще троє дітей. Інші спадкоємці першої черги спадщину не прийняли і також померли.
Зазначила, що спору про спадкування немає, а сама спадщина не визнана відумерлою, тому вона має право на її прийняття, як спадкоємець за законом.
У строки, передбачені законом вона не звернула до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що на час відкриття спадщини в неї були важкі життєві обставини, стресова ситуація та величезне психологічне навантаження.
Просить визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її бабці - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 17.01.2022 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 08.06.2022 року.
Ухвалою суду від 08.06.2022 року без виходу в нарадчу кімнату залучено в якості третьої особи - ОСОБА_3
08.06.2022 року в канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді, в обґрунтування якої ОСОБА_1 вказує, що суддя Пошивак Ю.П. відмовив у її клопотанні про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 у справі за її позовом до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, зазначила, що суддя Пошивак Ю.П. постійно підвищував голос на її тлумачення або доводи, а пані з суду в окулярах подала руку представнику міської ради. Щодо вказаний дій вона звернулася в правоохоронні органи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.
Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд зазначає, що в провадженні суду (головуючий у справі суддя Пошивак Ю.П.) перебуває справа №455/1957/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У вказаній справі 08.06.2022 року у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мукана Івана Васильовича про витребування доказів - відмовлено. Клопотань про залучення до участі справи ОСОБА_6 не подавалося.
Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку позивачки, порушеннями процесуального характеру з боку судді Пошивака Ю.П. при розгляді справи. Однак, на думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.
Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України відповідно до, якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .
Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
В розглядуваному випадку, доводи позивачки про упередженість судді Пошивака Ю.П. є надуманими, будь-якими об'єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді. Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.
Однак, враховуючи недовіру судді Пошиваку Ю.П., суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -
Заявлений відвід головуючому судді Пошиваку Ю.П. по справі - задовольнити.
Відповідно до ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/1957/21 до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П.Пошивак