Справа № 464/1754/22
пр.№ 2-а/464/72/22
10.06.2022 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Чорна С.З.
при секретарі судових-засідань Шманько О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 , звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області в якому просить скасувати постанову серії БАБ №527927 від 24.04.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову покликається на те, що 24.04.2022 поліцейським УПП у Львівській області Бокало Т.М. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., про що було винесено постанову БАБ №527927. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 24.04.2022 о 11.10год. у м.Львові на прехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 без права керування траснпортним засобом, а саме був позбавлений права керування Сихівським районним судом м.Львова 24.12.2021, що зафіксовано нагрудним реєстратором 471167. Вказав, що 24.04.2020 він перебував у родичів у с.Солонка та біля 13.00год. його собаці стало погано, у зв'язку із чим необхідно було термінове транспортування до лікаря, оскільки в нікого із присутніх не було посвідчення водія та транспортного засобу він поїхав до найближчого ветеринарного лікаря, щоб надати медичну допомогу, однак в дорозі його було зупинено працівниками ДПС. Про існування рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом йому відомо не було, в нього було наявне посвідчення водія у додатку Дія, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та протиправно. Крім цього, зазначає, що діяв в стані крайньої необхідності, працівниками поліції у наданні правової допомоги йому було відмовлено. Також, звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові відсутні посилання на нормативні акти, зокрема пункти правил дорожнього руху, які на думку поліцейського він порушив.
Ухвалою суду від 19.05.2022 після усунення недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.
31.05.2022 від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву в якому зазначає, що зазначені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, позивач в такий спосіб намагається уникнути адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю. Вважає, що доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР являється винесена у встановленому законом порядку оскаржувана постанова. Доводи позивача обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування оскаржуваної постанови, проте не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. Щодо прийнятого судом рішення про позбавлення права керування транспортним засобом зазначає, що позивач знаючи про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення свідомо не використав своє право на те, що щоб бути обізнаним про результат розгляду справи. Крім цього, трьохмісячний термін наданого 02.12.2021 позивачу тимчасового дозволу на право керуванням транспортним засобом сплив.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на строки розгляду даної категорії справ та таке клопотання не підтверджене жодними доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи у їх відстуності.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що постановою серії БАБ №527927 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 24.04.2022 о 11.10год. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Сихівським районним судом м.Львова 24.12.2021, що зафіксовано нагрудним реєстратором 471167.
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У відповідності до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на вимогу працівника міліції пред'явити для перевірки такий документ.
Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Таким чином, працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.
Так, із аналізу вищенаведених норм законів, вбачається, що посвідчення водія пред'являється водієм при використанні ним транспортного засобу в дорожньому русі на вимогу поліцейського, який здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.12.2021ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Дана постанова набрала законної сили 04.01.2022.
Судом встановлено, що лише 19.05.2022 Сихівський районний суд м.Львова у відповідності до вимог ч.3 ст.294 КУпАП направив матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/8618/21 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврів В.П., на постанову суду від 24 грудня 2021 року до Львівського апеляційного суду.
Покликання ОСОБА_1 на необізнаність про наявність судового рішення про позбавлення права керування тррансопортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208930 ОСОБА_1 був присутній при складені такого, та був повідомлений про розгляд який беде відбуватись у Сихівському районному суді м.Львова. Тобто, ОСОБА_1 свідомо не використав своє право на те, щоб бути обізнаним про результати розгляд справи. Подання такого позову судом оцінюється, як бажання уникнути від адміністратвиної відповідальності.
Відтак, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії БАБ № 527927 від 24.04.2022 є законною.
Згідно ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність
Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача є законною, об'єктивність якої підтверджена.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Чорна С.З.