Справа № 464/1749/22
пр.№ 2-а/464/71/22
07.06.2022 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
секретар судового засідання - Цуняк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №527969 від 25.04.2022. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 25.04.2022 о 14.20 год. на пр. Червоної Калини, 35а у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , у якого задні покажчики поворотів були червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 таблиці 1 ДСТУ 3649:2010. З оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, що така не відповідає вимогам закону. Зокрема, інспектор поліції у постанові не зазначив пункт Правил дорожнього руху, який на його думку порушив позивач. Окрім цього, інспектором поліції порушено процедуру розгляду справи, зокрема, не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи. Також вказав, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , обладнаний червоними покажчиками поворотів, пройшов процедуру державної реєстрації, що свідчить про відповідність транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Відповідно до сертифікату відповідності транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі, встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Просив суд постанову скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача УПП у Львівській області у судове засідання не з'явилася, до суду надійшов відзив, в якому остання позовні вимоги не визнала та просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності. Зокрема, у відзиві зазначено, що відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби» «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» задній покажчик повороту повинен бути автожовтий, відтак позивач був зобов'язаний перед початком експлуатації привести стан транспортного засобу у відповідність до вимог чинного законодавства. Щодо факту державної реєстрації транспортного засобу та наявності сертифікату відповідності зазначив, що можливо транспортний засіб на момент проходження сертифікації відповідав усім нормам і стандартам, однак на момент скоєння порушення міг бути повторно переобладнаним до стандарту США, звідки прибув на Україну. Правила ЄЕК ООН №48 не допускають використання задніх покажчиків поворотів червоного кольору, а відповідне твердження позивача не відповідає дійсності. При цьому, позивач не заперечує факту керування транспортним засобом і використання встановлених на ньому задніх покажчиків повороту червоного кольору. Також у відзиві наведено зміст пунктів 9.1 «а», 31.3, 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Постановою інспектора УПП у Львівській області серії БАБ №527969 від 25.04.2022 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 25.04.2022 о 14.20 год. на пр. Червоної Калини, 35а у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , у якого задні покажчики поворотів були червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 таблиці 1 ДСТУ 3649:2010.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова серед іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові належним чином не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а лише зазначено, що особою порушено норми відповідного ДСТУ та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, зазначення в постанові положень ДСТУ не описує складу правопорушення та його суті. Формулювання постанови в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, тобто в такій не викладено, які конкретно протиправні дії вчинено.
У відзиві на позовну заяву наявне покликання на пункти 9.1 «а», 31.3, 31.3.3 «а» Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 9.1 «а» Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Пунктом 31. 3 Правил дорожнього руху передбачено, що Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавствому разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Проте, зазначення вищевказаних положень Правил дорожнього руху у відзиві не змінює змісту оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, така повинна бути обґрунтованою на момент її прийняття.
Крім цього, до позовної заяви додано копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АВТО», UA.008.0042194-20 від 10.06.2020, відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 року за №1586/21898, та може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі, встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.
В свою чергу, до оскаржуваної постанови не долучено жодних доказів переобладнання транспортного засобу, а також того, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 496,20 грн.
Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 - 246, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Постанову серії БАБ №527969 від 25.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, - скасувати, а провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) витрати, пов'язані за сплатою судового збору у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Дулебко Н.І.