Справа № 451/519/22
Провадження № 1-кп/451/121/22
іменем України
10 червня 2022 року місто Радехів
Радехівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12021141150000808 від 30.10.2021 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрів Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, адвокатом, нотаріусом та депутатом не є, з середньою освітою, одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участю:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
29.10.2021близько 21 год 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у кварталі 51 виділ 17 Бабичівського лісництва, вчинив крадіжку 2,41 метра кубічних дров непромислових, деревини породи «Дуб», вартістю 2024 гривень, завдавши матеріальну шкоду ДП «Радехівське ЛМГ» на суму 2024 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньо змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, суду пояснив, що він дійсно 29.10.2021 близько 21 год 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у Бабичівському лісництві, вчинив крадіжку дубових дров.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
Прокурор просить суд призначити обвинуваченому міру покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого статті 75 КК України.
Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньо змовою групою осіб, тобто вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При цьому, суд зазначає, що в силу вимог статті 66 КК України щире каяття віднесено до пом'якшуючих обставин, які враховуються судом при призначенні покарання. Разом з тим, на переконання суду, у даному випадку така обставина як щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 носить лише формальний характер.
За змістом правової позиції Верховного Суду у справі № 166/1065/18 від 18.09.2019 розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення і в матеріалах кримінального провадження.
Водночас, ухилення обвинуваченого від явки до суду та його розшук свідчать про те, що обвинувачений не усвідомив негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2024 грн, яка відшкодована шляхом вилучення викраденого майна.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше згідно статті 89 КК України не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітній дітей.
Також, суд враховує думку потерпілої сторони, висловлену у поданій заяві, яка претензій до обвинуваченого не має, просить суд його суворо не карати. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, у виді обмеження волі.
Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.
Про необхідність призначення саме такого виду покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням свідчать ті обставини, що обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому діянні, відтак, на переконання суду, призначення йому покарання, яке передбачатиме його тримання в умовах ізоляції, без звільнення від цього покарання з випробуванням, буде надто суворим і невиправданим за наведених фактичних обставин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 03.11.2021 - скасувати.
В силу ст.100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази:
- 2,41 метра кубічних дров непромислових деревини породи «Дуб», що передані на зберігання ДП «Радехівське лісомисливське господарство» - залишити у володінні останнього;
- трактор «DW 244 АТМ», д.н.з. НОМЕР_1 , та кінну підводу - повернути законному володільцю.
Роблячи даний висновок, суд виходив з того, зокрема, що на підставі частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно вимог статті 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У даному випадку судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, а також вартість транспортного засобу, яка значно перевищує розмір завданої шкоди, тобто є неспівмірною.
Таким чином, на переконання суду, застосування спеціальної конфіскації порушуватиме "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб", покладаючи на особу "надмірний індивідуальний тягар".
Процесуальних витрат не понесено.
Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинувачених судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченим стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим по пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 03.11.2021 - скасувати.
Речові докази:
- 2,41 метра кубічних дров непромислових деревини породи «Дуб», що передані на зберігання ДП «Радехівське лісомисливське господарство» - залишити у володінні останнього;
- трактор «DW 244 АТМ», д.н.з. НОМЕР_1 , та кінну підводу - повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддяОСОБА_6 -Трускавецька